Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 09АП-10120/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-92847/11, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-766)

по иску Потребительское общество "Союз Кредит", ЗАО "Техметком" к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод"

3-и лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

о взыскании 92.806.297 руб. 86 коп., встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627.950 руб. 90 коп. по договору поставки N 1288/я от 16.11.2009 г.

При участии:

От истцов: Буданов С.Б. по доверенности от 07.02.2013;

От ответчика: Трещева А.Г. по доверенности от 01.11.2012 г.

От ЗАО "Максимальный ресторан": Григорьев С. А. по доверенности от 09.04.2013;

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании 92 806 297 руб. 86 коп., составляющих, в том числе 53 921 437 руб. 44 коп. сумму задолженности по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г., 38 884 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2011 г. к участию в деле привлечен соистец ЗАО "Техметком" с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 002 057 руб. 74 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

Решением от 19.01.2012 г. с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г., с ответчика в пользу ПО "Союз Кредит" взыскано 21 013 632 руб. 20 коп. задолженности, 39 891 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ЗАО "Техметком" взыскано 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности, а также 158 010 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскано 41 989 руб. 72 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, следует принять во внимание условие оплаты, оговоренные сторонами (в течение 10 дней с момента подписания формы КС-3), что также влияет на установление момента, когда стороне стало известно о его нарушенном праве на получение оплаты за выполненные работы.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" 4 627 950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.11.2009 г. N 1288/а, принятым определением суда от 08.06.2012 г.

ЗАО "Техметком" обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" задолженности в размере 25 002 057 руб. 74 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г., в связи с чем, определением от 10.10.2012 г. производство по делу в указанной части прекращено.

ПО "Союз Кредит" обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 343 630 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 21.013.632 руб. 02 коп. задолженности, 15.879.327 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Потребительское обществе "Союз Кредит", ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители Потребительское общество "Союз Кредит" и ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Определением от 18.04.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему дела, оглашенная 18.02.2013 г., не была подписана судьей Васильевой И.А., что является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании п.5 ч.4 ст. 288 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции определением суда от 16.05.2013 г. произведено процессуальное правопреемство в отношении части заявленных исковых требований по договору N 25 от 30.10.2003 г. с истца - Потребительского общества "Союз Кредит" на ЗАО "Максимальный ресторан".

Ответчик заявил об оставлении искового заявления Потребительского общества "Союз Кредит" без рассмотрения и о пропуске срока исковой давности.

Истцами представлены письменные возражения на заявления ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 23.05.2013 г. были запрошены у ОАО "Центротрансстрой" оригиналы для обозрения и заверенные копии в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам N 25 от 30.10.2003 г. и N 25/1 от 07.07.2008 г.

Определением суда от 10.06.2013 г. приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований: Потребительское общество "Союз Кредит" просил взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" неустойку по договору N 10/04/08 в размере 53 326 316 руб. 54 коп., в том числе, 13 860 992 руб. 02 коп. штрафа и 39 465 324 руб. 51 коп. пеней; неустойку по договору N 25/1 2 665 276 руб. 90 коп., в том числе 668 640 руб. 89 коп. штрафа и 1 996 636 руб. пеней;

ЗАО "Максимальный ресторан" просил взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" неустойку по договору N 25 в размере 38 991 517 руб. 40 коп., в том числе, 7 161 707 руб. 28 коп. штрафа и 31 829 810 руб. 12 коп. пеней.

ЗАО "Техметком" подтвердил своей отказ от иска в соответствии с ходатайством, поступившим в канцелярию суда первой инстанции 05.10.2012 г.

Ответчик поддержал встречный иск о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп., представил письменные пояснения к расчетам неустойки истцов (протокол судебного заседания от10.06.20013г.).

Истцы представили возражения относительно встречного иска ответчика.

Потребительское общество "Союз Кредит" обратилось с заявление об уменьшении исковых требований по договору N 10/04/08 о взыскании с ответчика 50 756 516 руб. 40 коп., в том числе, 11 291 191 руб. штрафа и 39 465 324 руб. пени и по договору N 25/1 от 07.07.2008 г. до 2 478 571 руб. 38 коп., в том числе, 481 935 руб. штрафа и 1 996 636 руб. пени в связи с допущенной арифметической ошибкой.

ЗАО "Максимальный ресторан" также обратился с заявление об уменьшении исковых требований по договору N 25 о взыскании с ответчика неустойку в размере 37 749 825 руб. 59 коп., в том числе, 5 920 015 руб. 47 коп. штрафа, 31 829 810 руб. 12 коп. пени, которые были приняты протокольным определением от 23.07.20113г.

3-и лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центротрансстрой" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

ОАО "Центротрансстрой" выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без возражений (т. 2, л.д. 52-88, т. 2, л.д. 107-147, т. 3, л.д. 1-80).

10.09.2009 г. между ОАО "Центротрансстрой" и Потребительским обществом "Союз Кредит" заключены договоры цессии N 1, 2 уступки прав, в соответствии с которыми права требования ОАО "Центротрансстрой" по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., 10/04/08 от 10.04.2008 г. в полном объеме перешли к истцу (т. 1, л.д. 19-23, 47-50).

28.10.2011 г. между Потребительским обществом "Союз Кредит" и ЗАО "Техметком" заключен договор N 28/10 уступки требования, согласно которому к ЗАО "Техметком" от Потребительского общества "Союз Кредит" перешло право требования к ответчику по денежному обязательству, возникшему из договора N 10/04/08 от 10.04.2008 г., на сумму принятых и не оплаченных работ в размере 25 002 057 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, допустив при этом просрочку платежа.

Так, остаток задолженности по договору N 25 от 30.10.2003 г. составляет 0, 09 коп., долг по договору N 25/1 оплачен полностью, задолженность по договору N 10/04/08 с учетом произведенного зачета и переуступки денежных требований ЗАО "Техметкому" в размере 25 002 057 руб. 74 коп. составила 21 013 632 руб. 02 коп., всего по договорам 21 013 632 руб. 11 коп., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца - Потребительского общества "Союз Кредит" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 21 013 632 руб. 11 коп. правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не основан на материалах дела и нормах права. Указание в п.п. 8.1, 8.2 договора N 25/1, п.п.10.,10.2 договора N 10/04/2008 г., а также п.п.9.1, 9.2 договора N 25 на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров с распределением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее, в связи с чем, указанное заявление отклоняется.

Ответчик заявил также об истечение срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из положения ст.ст.702, 711, 740, 753 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ по договору N 25 от 30.10.2003 г. на сумму 152 254 223 руб. 91 коп. наступает после их сдачи ответчику и подписания последним Актов выполненных работ по форме КС-2 - 20.08.2008 г., в связи с чем, правоотношения сторон, на основании которых ПО "Союз Кредит" обратилось за взысканием, возникли только в августе 2008 г.

Учитывая условие п. 3.3. договора, выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента возникновения таковой обязанности, в связи с чем, работы подлежали оплате не позднее 04.09.2008 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22.08.2011 г., а окончание срока исполнения денежного обязательства по договору N 25 пришлось на 04.09.2008 г., срок исковой давности не истек.

Далее, обязанность по оплате выполненных работ по договору N 10/04/2008 от 10.04.2008 г. на сумму 5 100 000 руб. наступила 20.03.2008 г., на сумму 22 500 000 руб. - 20.06.2008 г. и на сумму 109 444 025 руб. 71 коп. - 20.07.2008 г.

Согласно п. 3.2. договора N 10/04/2008, выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента возникновения таковой обязанности, в связи с чем, работы подлежали оплате не позднее 04.04.2008 г., 07.07.2008 г. и 04.08.2008 г., в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось 05.04.2008 г., 08.07.2008 г., 05.08.2008 г. соответственно.

Однако по указанному договору ответчиком частично исполнены обязательства на сумму 137 044 025 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 594 от 26.02.2010 г. и N 84 от 20.04.2010 г., кроме того, обязательство на сумму 43 219 001 руб. в соответствии с Актом зачета взаимных требований от 27.10.2011 г. прекращено.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности по договору N 10/04/08 прерывалось (ст. 203 ГК РФ), течение срока исковой давности фактически началось с 21.04.2010 г.

Обязанность по оплате выполненных по Договору N 25/1 от 07.07.2008 г. работ на сумму 11 280 704 руб. 45 коп. наступила 20.09.2008 г., а на сумму 3 655 737 руб. 36 коп. - 20.10.2008 г.

Пунктом 3.1. договора N 25/1 предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента возникновения таковой обязанности, в связи с чем, работы подлежали оплате не позднее 06.10.2008 г. и 04.11.2008 г., что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ означает начало течения срока исковой давности 07.10.2008 г. и 05.11.2008 г. соответственно.

Поскольку исковое заявление подано в суд 22.08.2011 г., срок исковой давности по данному договору также не истек, кроме того, выполненные по Договору N 25/1 работы 20.01.2010 г. полностью оплачены, что также в силу статьи 203 ГК РФ означает перерыв течение срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своего права у истцов не прошел. При этом коллегия учитывает не только положения указанных выше норм права, но и частичную оплату задолженности, а также Акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 15.06.2009 г.

Истцы обратились также о взыскании с ответчика договорной неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

ПО "Союз Кредит", в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 50 756 516 руб. 40 коп. по договору N 10/04/08, из которой, 11 291 191 руб. штраф и 39 465 324 руб. пени, и договорную неустойку в сумме 2 478 571 руб. 38 коп. по договору N 25/1 от 07.07.2008 г., из которой 481 935 руб. штраф и 1 996 636 руб. пени.

ЗАО "Максимальный ресторан" просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору N 25 в размере 37 749 825 руб. 59 коп., в том числе, 5 920 015 руб. 47 коп. штрафа, 31 829 810 руб. 12 коп. пени.

Представленные истцами расчеты договорных неустоек не могут быть признаны й обоснованными в полном объеме на основании следующего.

Так, в соответствии с п.6.4 договора N 25/1, п. 8.2 договора N 10/04/08 и п. 7.4 договора N 25, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности и компенсацию убытков в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ПО "Союз Кредит", истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа 11 291 191 руб. и 39 465 324 руб. пени по договору N 10/04/08, а также сумму штрафа в размере 481 935 руб. и 1 996 636 руб. пени по договору N 25/1.

Согласно расчету ЗАО "Максимальный ресторан" истец просит взыскать штраф в размере 5 920 015 руб. 47 коп. и пени в размере 31 829 810 руб. 12 коп. по договору N 25.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием указанных условий договора, ответчиком также оспариваются заявленные требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть определена общая воля сторон с учетом цели договора.

По мнению представителей истцов, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий указанных пунктов договора, подлежит взысканию неустойка в виде штрафа и пени соответственно.

Между тем, буквальное толкование слов и выражений указанных пунктов свидетельствует о том, что стороны в силу требований ст. 421 ГК РФ, предусмотрели взыскание неустойки в виде пени, с учетом ограничения по сумме, и которая не может являться штрафной, что подтверждают и сами расчеты истцов, (штраф определяется в твердой денежной сумме, а не начисляется за длительный период), а также убытков, т.к. это четко выражено в самих условиях договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетами истцов относительно пени в сумме 11 291 191 руб. по договору N 10/04/08, в сумме 481 935 руб. по договору N 25/1, а также в сумме 5 920 015 руб. 47 коп. по договору N 25 и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается убытков, то коллегия не может согласиться с доводами истцов, полагающих, что указанное является пенями, начисленными за каждый день просрочки, поскольку находится в противоречии с буквальным его толкованием, и требованиями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Доказательства несения истцами убытков согласно п. 15 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что подлежит взысканию неустойка только по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г., поскольку по иным договорам невозможно определить дату начисления суммы в связи с отсутствием справок по форме КС-3.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном истолковании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2.2 договора N 25 от 30.10.2003 г. фактическая стоимость выполненных работ определяется ежемесячно с составлением актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата за выполненные работы производится согласно Ф.N 3 в течение 10 дней после ее подписания.

Запрошенные у ОАО "Центротрансстрой", являющимся генподрядчиком по настоящему договору, указанные выше справки Ф.N 3 по договорам N 25 от 30.10.2003 г. и N 25/1 от 07.07.2008 г. суду представлены не были.

Ответчик считает, что в связи с отсутствием справок по форме КС-3, нельзя определить момент нарушенного права на получение оплаты за выполненные работы.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах дела справок о стоимости работ не является обстоятельством, делающим невозможным определить момент наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из содержания условий договоров, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 передаются заказчику на подписание одновременно с предъявлением выполненных работ для их приемки. При этом документы КС-3 подписываются за определенный период, а датой подписания является последнее число месяца.

Доказательством направления, а также подписания соответствующих КС-3 является частичная оплата долга, а также актами сверки расчетов с подтверждением данного долга.

Согласно расчетам истцов дата начисления неустойки рассчитана, исходя из истечения 10 рабочих дней, согласно условиям договора, считая от окончания календарного месяца (соответствующего периода справки КС-3), в котором были подписаны соответствующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судебная коллегия соглашается с указанными расчетами истцом, т.к. считает установленный истцами срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ разумным и соответствующими требованиям ст. 314 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ПО "Союз Кредит" утрачено право на взыскание долга и процентов по договорам от 30.10.2003 N 25, 07.07.2008 N 25/1 и 10.04.2008 N 10/04/08 в связи с уступкой права требования возмещения убытков другому лицу не основано на нормах права.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ПО "Союз Кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп. по смежному договору поставки N 1288/я от 16.11.2009 г., в соответствии с которым ответчик поставил ПО "Союз Кредит" товар на сумму 43 219 001 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 27.10.2012 г. на сумму 43 219 001 руб. 50 коп., ПО "Союз Кредит", являясь кредитором ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" по договорам N 25/1 от 07.07.2008 г. и N 10/04/08 от 10.04.2008 г. на основании договора цессии от 10.09.2009 г. N 2 на сумму 89 234 691 руб. 44 коп., а ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", являясь кредитором ПО "Союз Кредит" по договору поставки от 16.11.2009 N 1288/я на сумму 43 219 001 руб. 50 коп., зачли встречные однородные требования в части суммы основного долга в размере 43 219 001 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, расчеты за товар производятся в следующем порядке: если иное не указано в спецификации: покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счета на оплату.

Поскольку товар в установленный договором срок ПО "Союз Кредит" не оплачен, требование ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о применении мер ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 г. по 26.10.2011 г. из расчета 8% годовых составила 4 627 950 руб. 90 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен, методологически и арифметически произведен верно, в связи с чем сумма в размере 4 627 950 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ПО "Союз Кредит".

Довод ПО "Союз Кредит" о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1. договора N 1288/я от 16.11.2009 г., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены претензии с квитанциями, подтверждающих дату их направления - 07.11.2012 г. и 14.11.2012 г., т.е., в том числе, и с соблюдением срока их рассмотрения. Кроме того, суд учитывает и отсутствие доказательств их рассмотрения истцом, что свидетельствует об отсутствии желания урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-92847/11 отменить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 21 013 632 руб. 02 коп., неустойку в размере 11 773 127 руб. 25 коп.

Взыскать с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 950 руб. 90 коп., а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В результате произведенного взаимозачета взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" задолженность в размере 21 013 632 руб. 02 коп., неустойку в размере 7 145 174 руб. 39 коп. а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" неустойку в размере 5 920 015 руб. 47 коп.

Взыскать с Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета 111 683 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Максимальный ресторан" в доход федерального бюджета 168 635 руб. 53 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в доход федерального бюджета 119 680 руб. 50 коп. госпошлины по искам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова