Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 01АП-1076/13

г. Владимир

02 августа 2013 г.

Дело N А79-11525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2013 по делу N А79-11525/2012,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Петровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" задолженности в размере 14 100 993, 48 руб.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. (далее - предприниматель) - Михайлов Е.А. по доверенности от 18.10.2012; от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" Сидорова Александра Анатольевича (далее - временный управляющий)- Владимиров А.А. по доверенности от 05.07.2013.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (далее - должник, ООО "ДИАПАЗОН"), индивидуальный предприниматель Степанова Валентина Петровна (далее - Степанова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 100 993 руб. 48 коп.

Определением от 28.03.2013 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "ДИАПАЗОН", требование ИП Степановой В.П., в размере 14 100 993 руб. 48 коп., в том числе 11 130 100 руб. долга и 2 970 893 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта суд руководствовался статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2013.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Степановой В.П. источников дохода в размере, соответствующему объему предоставленных займов, о предоставлении которых она заявила.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что ввиду аффилированности заявителя и должника посредством того, что заявитель в спорный период времени являлся учредителем и директором должника, перечисление 05.09.2012 заявителю 509 000 руб. с указанием "возврат ошибочно перечисленных сумм" является фактически предоставлением займа Заявителю за счет средств должника. В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора должника ИП Шипунова С.Н. поддержал заявителя апелляционной жалобы, обращает внимание суда, что денежные средства поступившие должнику от Степановой В.П. являются оплатой за недвижимость проданную ей.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" Сидорова Александра Анатольевича поступило ходатайство о фальсификации документов.

Степанова В.П. - извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Письмом от 24.07.2013(входящий 01АП-1076/13 (2) от 24.07.2013) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" - извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Письмом от 24.07.2013(входящий 01АП-1076/13 (2) от 24.07.2013) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диапазон" и Степановой В.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2009, согласно которому ООО "Диапазон" обязался передать в собственность Степановой В.П. нежилое помещение, общей площадью 324,4 кв.м, расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Тракторстроителей, д. 36, корп. 1, а Степанова В.П. принять и оплатить 7 000 000 руб. (л.д. 26).

Степанова В.П. во исполнение требований указанного договора платежным поручением от 17.07.2009 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д. 28).

В связи с не передачей указанного нежилого помещения, сторонами подписано соглашение от 06.09.2009 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2009. В соответствии, с которым ООО "Диапазон" обязался возвратить Степановой В.П. денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д. 29).

Денежные средства ООО "Диапазон" Степановой В.П. возвращены в размере 714 000 руб.

14.12.2009 между ООО "Диапазон" и Степановой В.П. заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательство по возврату денежных средств в размере 6 286 000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2009, на средства предоставленные Степановой В.П. как заемные со сроком возврата суммы займа до 01.07.2011 с начислением процентов в размере 14% годовых (л.д. 30).

Степановой В.П. начислены проценты за пользование представленным займом за период с 14.12.2009 по 26.11.2012 в размере 2 563 229 руб. 30 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Степановой В.П. (займодавец) и ООО "Диапазон" (заемщик) были заключены договоры займа денежных средств.

По договору займа N Т-03/11 от 09.02.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 31-32).

Передача денег должнику на сумму 250 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 311 от 21.02.2011, N 326 от 24.02.2011 (л.д. 34). Также должнику перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением N 18 от 09.02.2011 (л.д. 35).

К договору займа N Т-03/11 от 09.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 33).

Денежные средства ООО "Диапазон" по договору займа N Т-03/11 от 09.02.2011 Степановой В.П. возвращены в размере 329 900 руб., сумма долга по займу составила 70 100 руб.

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 25.11.2012 в размере 27 749 руб. 70 коп.

По договору займа N Т-06/11 от 03.03.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 36-37).

Должнику перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. платежным поручением N 26 от 04.03.2011 (л.д. 39).

К договору займа N Т-06/11 от 03.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 38).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 40 081 руб. 96 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору займа N Т-07/11 от 17.03.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 40-41).

Передача денежных средств должнику на сумму 900 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 443 от 17.03.2011 (л.д. 43).

К договору займа N Т-07/11 от 17.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 33).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 80 163 руб. 93 коп.

По договору займа N Т-03/11 от 09.02.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 31-32).

Передача денег должнику на сумму 250 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 311 от 21.02.2011, N 326 от 24.02.2011 (л.д. 34). Также должнику перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением N 18 от 09.02.2011 (л.д. 35).

К договору займа N Т-03/11 от 09.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 42).

Денежные средства ООО "Диапазон" по договору займа N Т-03/11 от 09.02.2011 Степановой В.П. возвращены в размере 329 900 руб., сумма долга по займу составила 70 100 руб.

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 27 749 руб. 70 коп.

По договору займа N Т-08/11 от 18.03.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 44-45).

Передача денег должнику на сумму 1 800 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 449 от 18.03.2011 (л.д. 47).

К договору займа N Т-08/11 от 18.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 46).

Суд первой инстанции верно указывает и из материалов дела следует, что Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 160 327 руб. 86 коп.

По договору займа N Т-09/11 от 13.04.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 48-49).

Передача денег должнику на сумму 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 583 от 13.04.2011 (л.д. 51).

К договору займа N Т-09/11 от 13.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 50).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 44 535 руб. 51 коп.

По договору займа N Т-10/11-2011 от 30.06.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 145 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 52-53).

Должнику перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. платежным поручением N 119 от 3.06.2011 (л.д. 55).

К договору займа N Т-10/11-2011 от 30.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 54).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 12 915 руб. 30 коп.

По договору займа N Т-13/11-2011 от 18.10.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 260 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 57-58).

Передача денег должнику на сумму 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 931 от 25.10.2011 (л.д. 60). Также должнику перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. платежными поручениями N 241, 242 от 18.10.2011, 19.10.2011 (л.д. 61-62).

К договору займа N Т-13/11-2011 от 18.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 59).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 23 158 руб. 46 коп.

По договору займа N Т-14/11-2011 от 05.12.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 65 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 63-64).

Передача денег должнику на сумму 65 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1142 от 05.12.2011 (л.д. 66).

К договору займа N Т-14/11-2011 от 05.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2012 и определено начисление процентов в размере 10% годовых (л.д. 65).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 01.12.2012 по 26.11.2012 в размере 5 789 руб. 61 коп.

По договору займа N 2 от 23.07.2012 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 145 000 руб., заем предоставлен на срок до 1 года и определено начисление процентов в размере 8% годовых (л.д. 67-68).

Должнику перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. платежным поручением N 221 от 23.07.2012 (л.д. 69).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 23.07.2012 по 26.11.2012 в размере 3 930 руб. 05 коп.

По договору займа N 3 от 06.09.2012 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 509 000 руб., заем предоставлен на срок до 1 года и определено начисление процентов в размере 8% годовых (л.д. 71-72).

Должнику перечислены денежные средства в размере 509 000 руб. платежным поручением N 285 от 06.09.2012 (л.д. 73).

Степановой В.П. начислены проценты за период с 06.09.2012 по 26.11.2012 в размере 9 011 руб. 80 коп.

Общая сумма долга ООО "Диапазон" по вышеперечисленным договорам составляет 14 100 993 руб. 48 коп., в том числе сумма займа - 11 130 100 руб., проценты за пользование займом - 2 970 893 руб. 48 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в суд первой инстанции представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о его финансовом положении позволяющие представить должнику денежные средства в течении 2011 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела подтверждают реальность договоров займа, заключенных между ООО "Диапазон" и Степановой В.П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временным управляющим ООО "Диапазон" Сидоровым А.А. заявлено о фальсификации представленных доказательств и о проведении судебной экспертизы приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств Степановой В.П., соглашения о новации от 06.09.2009, дополнительных соглашений, договоров займа от 23.06.2012, 06.09.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство ввиду их необоснованности.

По аналогичным основаниям отклонено и указанное заявление временного управляющего ООО "Диапазон" Сидорова А.А. судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" за период с 1 квартала 2009 года по 9 месяцев 2012 года, запрос временного управляющего от 21.02.2013 N 42, ответ Инспекции от 28.02.2013 N 06-32/006662, запрос временного управляющего от 19.04.2013 N 44, ответ Инспекции от 25.04.2013 N 06-28/013934, разделительный баланс ООО "Диапазон" от 12.07.2010 и иные документы не свидетельствуют о том, что поступившие в адрес должника денежные средства от Степановой В.П. направлены на погашение имеющейся у неё задолженности перед ним. Указанный довод носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2013 по делу N А79-11525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков