Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 12АП-5594/13

г. Саратов

06 августа 2013 г.

Дело N А12-14870/04

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Советского района (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-14870/2004, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Советского района (г. Волгоград) на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Токарева А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года N 9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2004 года муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Токарева А.В. по расторжению договора от 10 июня 2009 года N 200 на сбор долговых оплат населения за оказанные услуги, заключенного между ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении жалобы МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" отказано.

МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Токарев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда и ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") заключен агентский договор N 200 на сбор долговых оплат населения за оказанный услуги. В соответствии с условиями договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется по поручению и за вознаграждение должника производить информационно-вычислительные работы по сбору платежей с населения Советского района г. Волгограда по услугам отопления и горячего водоснабжения по платежным документам, начисленным должником до 01.04.2004.

В период с 27.07.2012 поступающие на расчетный счет должника перечисления ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в рамках исполнения условий договора возвращались конкурсным управляющим обратно в адрес ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что возврат денежных средств обусловлен списанием данной задолженности с бухгалтерского учета и расторжением договора с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно отчету конкурсным управляющим были предъявлены исковые требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 2.092.307,19 руб.

У конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения за поставленное тепло и горячую воду, поданные конкурсным управляющим заявления о взыскании дебиторской задолженности с населения были возвращены мировыми судьями по причине не представления доказательств, на которых истец основывает свои требования (определения от 06.06.2011, от 28.06.2011). Поскольку, деятельность предприятия по оказанию услуг, согласно уставу не осуществляется с 2005 года, сроки исковой давности, обеспечивающие исполнение подобных обязательств истекли, конкурсным управляющим Токаревым А.В. дебиторская задолженность была списана, что подтверждается приказом от 04.12.2011.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

При этом не списание просроченной дебиторской задолженности, при отсутствии документов, подтверждающих возможность ее взыскания в судебном порядке, является препятствием к предъявлению конкурсным управляющим заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер ответственности, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, которая длится уже свыше 8 лет.

Таким образом, возврат денежных средств конкурсным управляющим был вызван списанием данной дебиторской задолженности в соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сделки по списанию дебиторской задолженности с кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов в последующем одобрило указанные действия. Кроме того, на необходимость списания просроченной дебиторской задолженности неоднократно указывалось в аудиторских заключениях, поскольку несписание данной задолженности может повлечь негативные последствия для должника и кредиторов.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, что согласно письменных объяснений ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" уведомление о расторжении договора было получено ими 05.03.2013, а не 02.07.2012, поскольку в материалах дела имеются доказательства (уведомление и почтовая квитанция об отправке заказным письмом), что уведомление направлено 02.07.2012. Кроме того, согласно ответу ФГУП "Почта России" письмо с уведомлением действительно направлялось 02.07.2012 в адрес ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и было доставлено по указанному адресу нахождения ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Советского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-14870/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова