Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 16АП-1890/13

г. Ессентуки

05 августа 2013 г.

Дело N А20-5632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 по делу N А20-5632/2012 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛБИО", г. Прохладный

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

о признании недействительным решения от 25.10.2012 N 390,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Аваньянц В.Ю. (доверенность от 02.04.2012 N 03-15/02916)

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛБИО" - Авдеева Е.В. (доверенность от 08.08.2012 N 56-юр), Мамедов М.Ч. (доверенность от 14.01.2013 N 06-юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛБИО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2012 N 390.

Решением суда от 17.04.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 25.10.2012 N 390 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полностью как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РИАЛБИО", возместить налог на добавленную стоимость в сумме 15 729 757 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования ООО "РИАЛБИО" частично, признав недействительным решение налоговой инспекции от 25.10.2012 N 390 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 602 888 руб. по приобретению товаро-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования ООО "РИАЛБИО" частично, признав недействительным решение налоговой инспекции от 25.10.2012 N 390 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 602 888 руб. по приобретению товаро-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 обществом в налоговую инспекцию была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 15 729 757 рублей (том дела 1, л.д. 62 - 64).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 9367 (том дела 1, л.д. 56 - 61).

Не согласившись с актом камеральной налоговой проверки, общество 28.08.2012 представило в налоговую инспекцию возражения на акт от 24.08.2013 N 70 (том дела 1, л.д. 52 - 54).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение от 06.09.2012 N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том дела 1, л.д. 47 - 51). Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 05.10.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 25.10.2012 налоговой инспекцией были вынесены следующие решения: 1) N 390 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 729 757 рублей за 1 квартал 2012 года (том дела 1, л.д. 25 - 31); 2) N 5168 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том дела 1, л.д. 32 -38).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 25.10.2012 N 390 об отказе в возмещении 15 729 757 рублей налога на добавленную стоимость в вышестоящую инстанцию, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (том дела 1, л.д. 20 - 24). Письмом от 26.11.2012 N 03/1-02/09316 УФНС России по КБР сообщило обществу, что, проверив принятые налоговой инспекцией решения, жалобу общества оставило без удовлетворения, а решения налоговой инспекции от 25.10.2012 N 390, N 5168 без изменения (том дела 1, л.д. 15 - 20).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 25.10.2012 N 390, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогового вычета на сумму 15 729 757 рублей по взаимоотношениям с ООО "Альфа" по приобретенным строительным материалам и с ООО "Гермес-Агро" по строительству завода по переработке барды, поскольку, по мнению налоговой инспекции, общество участвует в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета, денежные операции осуществляются с применением особых форм расчетов, общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, взаимозависимость используется как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, с учетом следующих обстоятельств, установленных проверкой.

Проверкой установлено, что на балансе ООО "Альфа" основные средства отсутствуют, среднесписочный состав работников - 1 человек, руководитель, налог ООО "Альфа" исчисляет в минимальных размерах, а с 2008 по 2010 годы представляло "нулевую" отчетность, ООО "Альфа" приобретала реализованные товарно-материальные ценности для перепродажи у ООО "Концерн Риал" и ООО "Гермес-Агро", все организации являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем общества и ООО "Концерн Риал" является одно и то же лицо - Нагоева Марита Часамбиевна, руководителем ООО "Альфа" является Шпак В.В., который по сведениям налоговой инспекции в 2008 - 2009 годах являлся работником ООО "Моя столица", одним из учредителей которого является ООО "Концерн Риал", а учредителем ООО "Концерн Риал" с долей участия 90,284% является родной брат Нагоевой М.Ч., Абазехов Х.Ч., который также является учредителем ООО "Гермес-Агро" с долей участия 50%. Все организации расположены по одному адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, и при значительных оборотах исчисляют минимальные налоги. У ООО "Гермес-Агро" отсутствуют основные средства (складские помещения, транспортные средства) при продекларированной выручке за 1 квартал 2012 года - 264 053 000 рублей. Основным подрядчиком ООО "Гермес-Агро" является ООО "Арка", которое применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность работников - 4 человека. В ходе проверки установлено, что по требованию налоговой инспекции ООО "Арка" представило договор субаренды от 07.03.2011 на строительные машины и иную технику с отсрочкой арендных платежей на два года, и договор от 04.03.2011 возмездного оказания услуг по представлению персонала с условием оплаты работы сотрудников и оплаты услуг в размере трех процентов ежемесячной заработной платы работников, заключенные с ООО "Моя столица". Проверкой установлено, что ранее ООО "Моя столица" было зарегистрировано по тому же адресу, что и общество, с 15.03.2011 изменила наименование и место нахождение, что, по мнению налоговой инспекции, является признаком, указывающим на уклонение от проводимых в отношении него контрольных мероприятий. Один из контрагентов ООО "Гермес - Агро", ООО "Элита", не отразило реализацию ему товарно-материальных ценностей в 1 квартале 2012 года и не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период, арендные платежи по договору аренды от 2.07.2011 N 01/12/2011, заключенному между обществом и арендодателем, ООО "Концерн Риал", не производились.

Отказ в возмещении 15 729 757 рублей налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией мотивирован со ссылкой на пункты 3 и 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно книге покупок за 1 квартал 2012 года (том дела 1, л.д. 66 - 69) сумма налогового вычета, заявленного обществом в спорный период, составляет 15 729 757 рублей и включает в себя налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу по взаимоотношениям со следующими поставщиками товаров (работ, услуг):

1) общество с ограниченной ответственностью "Альфа" - сумма налога на добавленную стоимость 546 232 рубля 60 копеек (поставка строительных материалов, счета-фактуры от 04.01.2012 N 5, от 05.01.2012 N N 1-7, 11-14, от 06.01.20012 N 15, от 09.01.2012 N 16, от 11.01.2012 N N 18 -23, 28, 102, от 13.01.2012 N N 24-26, 29 - 42, от 16.01.2012 N N 45 - 49, 51, от 17.01.2012 N N 50, 52 - 54, от 18.01.2012 N N 55-58, от 19.01.2012 N N 59-64, от 20.01.2012 N N 65-69, от 23.01.2012 N N 70, 71, от 24.01.2012 N N 72-76, от 25.01.2012 N N 77-83, от 26.01.2012 N N 84-90, от 27.01.2012 N 91, от 30.01.2012 N N 183, 184, от 31.01.2012 N N 92-94, от 02.02.2012 N N 95-97, 137, от 03.02.2012 N 98, от 06.02.2012 N N 99-101, от 07.02.2012 N 103, от 08.02.2012 N N 104, 105, от 13.02.2012 N 106, от 15.02.2012 N 107, от 17.02.2012 N N 108-111, от 20.02.2012 N 20, от 22.02.2012 N N 113-115, от 24.02.2012 N N 117-119, от 27.02.2012 N N 120-124, от 28.02.2012 N N 125-132, 140, от 29.02.2012 N N 133-135, 141, от 01.03.2012 N 136, от 02.03.2012 N N 138, 139, от 05.03.2012 N 142, от 06.03.2012 N 143, от 11.03.2012 N N 144, 145, от 12.03.2012 N N 146-149, от 13.03.2012 N N 150-152, от 14.03.2012 N N 153-155, от 16.03.2012 N N 156-158, от 19.03.2012 N N 159-161, от 20.03.2012 N N 162, 164, от 21.03.2012 N 165, от 22.03.2012 N 3163, 166, 167, от 23.03.2012 N 168, от 27.03.2012 N N 169-171, от 29.03.2012 N N 172, от 30.03.2012 N 173-176);

2) общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" - сумма налога на добавленную стоимость - 5 740 рублей 48 копеек (по договору аренды земли, счет-фактура N 296 от 30.03.2012),

3) общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Агро" - сумма налога на добавленную стоимость 15 126 869 рублей 56 копеек (по строительству завода по переработке барды, счета-фактуры от 31.01.2012 N N 547, 578, 585-588, от 29.02.2012 N 548, от 31.03.2012 N 549);

4) общество с ограниченной ответственностью "СофтЛенд" - сумма налога на добавленную стоимость 18 рублей 30 копеек (услуги по обеспечению обмена электронными документами, счет-фактура от 30.11.2011 N 011258);

5) общество с ограниченной ответственностью "Европромпродукт" - сумма налога на добавленную стоимость 32 895 рублей 92 копейки (поставка запчастей, счет-фактура от 05.01.2012 N 1901/2).

Из материалов проверки видно, что правомерность предъявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Концерн Риал", ООО "СофтЛенд", ООО "Европромпродукт" налоговой инспекцией не устанавливалась, оснований для отказа в налоговом вычете по взаимоотношениям с указанными организациями налоговая инспекция не устанавливала, посчитав, что вся заявленная сумма налога к возмещению налога на добавленную стоимость состоит из вычетов по взаимоотношениям с ООО "Альфа" по поставке строительных материалов и с ООО "Гермес-Агро" по строительству завода по переработке барды. В ходе судебного разбирательства не оспаривала, что все счета-фактуры и доказательства оприходования товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО "Концерн Риал", ООО "СофтЛенд", ООО "Европромпродукт" были представлены обществом на проверку.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года является необоснованным с учетом следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090716000660, согласно уставу основными видами деятельности общества является производство алкогольных напитков, фруктовых и овощных соков, переработка и консервирование фруктов и овощей, производство готовых кормов для животных.

Для осуществления деятельности 03.06.2011 обществом получено разрешение N Ru 07303000-81 на строительство объекта капитального строительства - завода по переработке послеспиртовой барды, новое строительство площадь застройки - 4 023 кв.м., строительный объем - 72414 куб.м., этажность здания - 1-2 этажа, площадь земельного участка - 43 268 кв.м. (том дела 5, л.д. 6).

Для осуществления строительства завода по переработке послеспиртовой барды общество с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", правопредшественником ООО "Гермес-Агро" согласно решению единственного учредителя от 28.04.2011 N 2 (том дела 5, л.д. 17), заключило договор на оказание услуг по строительству завода от 24.01.2011 (том дела 2, л.д. -18).

31 января 2012 года сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 99 165 033 рубля 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 15 126 869 рублей 56 копеек (том дела 4, л.д. 80-134). Одновременно ООО "Гермес-Агро" выписаны счета-фактуры от 31.01.2012 N N 547, 578, 585-588, а также от 29.02.2012 N 548, от 31.03.2012 N 549 на оплату выполненных работ на сумму 15 003 519 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 672 рубля (том дела 1, л.д. 120). Судом установлено, что на момент рассмотрения дела выполненные работы обществом не оплачены, по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 должны были быть оплачены с отсрочкой платежа до 23.01.2013, в связи с тем, что основной поставщик сырья (послеспиртовой барды) - ООО "Риал" не осуществляет деятельность в связи с оформлением лицензии на производство спирта в Росалкогольрегулировании, стороны согласовали отсрочку платежа по договору до 01.07.2013, подписав дополнительное соглашение к договору 25.01.2013 N 2.

Из материалов дела усматривается, что Местная администрация городского округа Прохладный 05.07.2011 выдала обществу разрешение N Ru 07303000-40 на ввод объекта, завода по переработке барды, в эксплуатацию, с учетом фактически выполненного строительного объема 19 975 куб.м., общей площадью 2101,5кв.м., общество зарегистрировало право собственности на здание завода по переработке послеспиртовой барды, расположенное по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, ему выдано свидетельство от 26.07.2011 серии 07-АВ N 190544 (том дела 5, л.д. 7 - 10).

На основании поручения N 43 от 06.12.2011 налоговым инспектором был проведен осмотр объекта и установлено, что по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, расположена линия по переработке осветленной барды и кека и бродильно-ректификационная установка, а также система трубчатой сушки на базе модели Тр. 87. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 06.12.2011.

Судом установлено, что для строительства завода по переработке барды общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" договор поставки строительных материалов от 30.03.2011 N 20, по условиям которого ООО "Альфа" обязалось поставить обществу строительные материалы, а общество - их принять и оплатить (том дела 2, л.д. 20- 21). Во исполнение указанного договора по соответствующим товарным накладным ООО "Альфа" поставило обществу строительные материалы в 1 квартале 2012 года на общую сумму 3 698 854 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 564 232 рубля 60 копеек. По взаимоотношениям с ООО "Альфа" обществом в проверяемом периоде получены счета-фактуры от 04.01.2012 N 5, от 05.01.2012 N N 1-7, 11-14, от 06.01.20012 N 15, от 09.01.2012 N 16, от 11.01.2012 N N 18 -23, 28, 102, от 13.01.2012 N N 24-26, 29 - 42, от 16.01.2012 N N 45 - 49, 51, от 17.01.2012 N N 50, 52 - 54, от 18.01.2012 N N 55-58, от 19.01.2012 N N 59-64, от 20.01.2012 N N 65-69, от 23.01.2012 N N 70, 71, от 24.01.2012 N N 72-76, от 25.01.2012 N N 77-83, от 26.01.2012 N N 84-90, от 27.01.2012 N 91, от 30.01.2012 N N 183, 184, от 31.01.2012 N N 92-94, от 02.02.2012 N N 95-97, 137, от 03.02.2012 N 98, от 06.02.2012 N N 99-101, от 07.02.2012 N 103, от 08.02.2012 N N 104, 105, от 13.02.2012 N 106, от 15.02.2012 N 107, от 17.02.2012 N N 108-111, от 20.02.2012 N 20, от 22.02.2012 N N 113-115, от 24.02.2012 N N 117-119, от 27.02.2012 N N 120-124, от 28.02.2012 N N 125-132, 140, от 29.02.2012 N N 133-135, 141, от 01.03.2012 N 136, от 02.03.2012 N N 138, 139, от 05.03.2012 N 142, от 06.03.2012 N 143, от 11.03.2012 N N 144, 145, от 12.03.2012 N N 146-149, от 13.03.2012 N N 150-152, от 14.03.2012 N N 153-155, от 16.03.2012 N N 156-158, от 19.03.2012 N N 159-161, от 20.03.2012 N N 162, 164, от 21.03.2012 N 165, от 22.03.2012 N 3163, 166, 167, от 23.03.2012 N 168, от 27.03.2012 N N 169-171, от 29.03.2012 N N 172, от 30.03.2012 N 173-176 на общую сумму 3 698 854 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 564 232 рубля 60 копеек (том дела 2, л.д. 22 - 155, том дела 3, л.д. 1 - 151, том дела 4, л.д. 1 -78). Из материалов дела следует, что приобретаемые обществом строительные материалы обществом не хранились, а использовались при строительстве завода.

Судом установлено, что полученные строительные материалы на момент рассмотрения дела обществом оплачены в 2012 году платежными поручениями от 11.03.2012 N 7, от 12.03.2012 N 8, от 18.04.2012 N 22, от 14.05.2012 N N 28, 29, 30, от 15.05.2012 N 32, от 17.05.2012 N N 33, 34. Всего на момент рассмотрения спора по договору поставки строительных материалов от 30.03.2011 N 20 в 2011 - 2012 годах обществом перечислено 205 343 449 рублей 95 копеек.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 ООО "Альфа" зарегистрировано с 09.06.2008, основным видом деятельности общества является оптовая торговля, в том числе торговля строительными материалами.

По взаимоотношениям с ООО "Концерн Риал" по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 N 01/12/2011, согласно которому арендодатель, ООО "Концерн Риал", передал в пользование обществу земельный участок общей площадью 43 268 кв.м., расположенный по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, арендодателем выписан счет-фактура N 296 от 30.03.2012 на сумму 37 632 рубля 01 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость - 5 740 рублей 48 копеек (том дела 4, л.д. 139-140).

По взаимоотношениям с ООО "СофтЛэнд" в связи с оказанными услугами по обеспечению обмена электронными документами получен счет-фактура от 30.11.2011 N 011258 на общую сумму 120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 рублей 30 копеек (том дела 4, л.д. 135-136).

По взаимоотношениям с ООО "Европромпродукт" в связи с поставленным по товарно-транспортной накладной от 05.01.2012 регулировочного клапана (том дела 4, л.д. 137- 138) обществом получен счет-фактура от 05.01.2012 N 1901/2 на общую сумму 215 651 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 32 895 рублей 92 копейки.

Все полученные счета-фактуры отражены в книге покупок за 1 квартал 2012 года (том дела 1, л.д. 66 - 69). Подлинники счетов-фактур представлялись обществом на проверку письмом от 06.09.2012 N 72 (входящий номер от 07.09.2012), что отражено в оспариваемом решении (том дела 1, л.д. 26, 42-44). Представитель налоговой инспекции в ходе разбирательства пояснил, что факт представления обществом первоначально копий счетов-фактур, которые, по мнению налоговой инспекции, были подписаны с помощью факсимиле, не являлся основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в дальнейшем обществом на проверку были представлены подлинники счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Дефектов представленных счетов-фактур налоговой проверкой и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, представленные счета-фактуры оформлены правильно, реальность хозяйственных операций подтверждена представленными первичными документами, в ходе судебного разбирательства реальность строительства завода по переработке послеспиртовой барды налоговой инспекцией не оспаривалась, а также подтверждена протоколом осмотра объекта по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60.

Судом установлено, что полученные в 1 квартале 2012 года товары (работы, услуги) обществом были оприходованы, на проверку представлены оборотно - сальдовые ведомости, в том числе по счетам 07, 08, 10 (том дела 1, л.д. 70 -150, том дела 2, л.д. 1-12), отражены в главной книге (том дела 5, л.д. 18-21).

В НК РФ не содержится разъяснений относительно того, что следует понимать под понятием "принятие на учет основных средств". При этом пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. Этот счет используется организациями-застройщиками. По счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" обобщается информация о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, на каком счете учтены приобретенные товары. Право налогоплательщика произвести налоговый вычет возникает с момента приобретения, принятия на учет товара и оформления счетов-фактур.

Судом установлено, что приобретенные в 1 квартале 2012 материалы, оборудование, услуги были учтено обществом по счетам 07, 08, 10.

Таким образом, обществом на проверку представлены все необходимые первичные документы в обоснование заявленного налогового вычета в 1 квартале 2012 года

При соблюдении требований статей 169, 171, 172, НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не оспариваются следующие обстоятельства: руководителем общества и ООО "Концерн Риал" является одно и то же лицо - Нагоева Марита Часамбиевна, руководителем ООО "Альфа" является Шпак В.В., который в 2008 - 2009 годах являлся работником ООО "Моя столица", одним из учредителей которого является ООО "Концерн Риал", а учредителем ООО "Концерн Риал" с долей участия 90,284% является родной брат Нагоевой М.Ч., Абазехов Х.Ч., который также является учредителем ООО "Гермес-Агро" с долей участия 50%. Все организации расположены по одному адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества, его контрагентов и ООО "Концерн Риал" взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Прямые основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

К ним относятся следующие случаи:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07 по делу N А04-418/07-9/57, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альфа" приобрело строительные материалы у ООО "Концерн Риал" и ООО "Гермес-Агро" на общую сумму 3 682 806 рублей, реализовало их обществу на сумму 3 698 857 рублей, наценка составила менее 1 процента, а стоимость работ субподрядчика ООО "Гермес-Агро", ООО "Арка", составила 82 390 357 рублей, тогда как стоимость услуг по договору на строительство завода от 24.01.2011 в проверяемый период составили 99 165 034 рубля, наценка составила 2 процента.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Гермес-Агро" является лишним звеном, общество могло напрямую заключить договор на строительство с ООО "Арка", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, данное обстоятельство согласно положениям налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Соответственно товарно-транспортная накладная не является первичным документом для отражения в учете операций по реализации товаров.

Судом установлено, что приемка строительных материалов от поставщика, ООО "Альфа", осуществлялась по товарным накладным, составленным по унифицированной форме ТОРГ-12. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарная накладная ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальных ценностей, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарные накладные, представленные заявителем, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов. При этом незаполнение на отдельных товарных накладных некоторых реквизитов не опровергает факт получение товара обществом. Указанные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки материалов, их цену и количество. Налоговой проверкой не указано, какие именно товарные накладные, по мнению проверяющих, не соответствуют установленным требованиям.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела, полученные в проверяемом периоде по договору поставки строительных материалов от 30.03.2011 товары, оплачены.

Доводы налоговой инспекции о том, что один из контрагентов ООО "Гермес - Агро", ООО "Элита", не отразило реализацию ему товарно-материальных ценностей в 1 квартале 2012 года и не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период, а также ООО "Моя столица", арендодатель ООО "Арка", являющегося субподрядчиком при строительстве завода, является "мигрирующей фирмой" правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой предъявление обществу налоговых претензий, основанных на нарушениях третьих лиц, с которыми общество не вступало в какие-либо правоотношения, недопустимо.

Доводы налоговой инспекции о том, что у контрагентов общества отсутствуют собственное имущество и оборудование, незначительный персонал, судом правомерно отклонены, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности, для совершения операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей, не требуется значительного количества персонала (работников), в том числе для организаций-перепродавцов, само по себе отсутствие сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников контрагента не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентами общества, ООО "Гермес-Агро" и ООО "Альфа", согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция суду не представила. Факт осуществления реального строительства объекта, завода по переработке послеспитровой барды, налоговая инспекция не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, доводы налоговой инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены, требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.10.2012 N 390, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 729 757 рублей за 1 квартал 2012 года, удовлетворено.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, либо по которым решение не было принято. Соответственно проведение налоговой инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года не может исключать право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки. Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В силу положений главы 19 НК РФ выбор способа защиты нарушенного права (обжалование ненормативного правового акта или заявление имущественного требования о возврате из бюджета денежных средств) является исключительным правом самого налогоплательщика. Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 по делу N А20-5632/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 по делу N А20-5632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников