Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-10947/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А32-10922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

от Елистратова Александра Анатольевича: не явился, извещен (до перерыва), Елистратов Александр Анатольевич (лично), паспорт (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елистратова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-10922/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ОГРН 1092348000029)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" (ИНН 2309122417, ОГРН 1102309002146)

о взыскании 1092900 руб. неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

21.06.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление гражданина Елистратова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу N А32-10922/2011. В обоснование доводов гражданин Елистратов А.А. указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-10922/2011 затрагивает его права и обязанности, поскольку в настоящее время неосновательное обогащение, установленное в рамках настоящего дела, взыскивается с него лично по иску конкурсного управляющего ООО "Маштехсеп" Лавриненко Л.Г.

Определением от 26.06.2013 заявление гражданина Елистратова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу N А32-10922/2011 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Елистратов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с формальной стороны, поскольку заявитель не имел реальной возможности направить документы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах в суд первой инстанции ввиду необходимости их передачи в органы МВД, а также отсутствием, как у физического лица, сведений о процессуальных сроках подачи такого заявления в арбитражный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05 августа 2013 года до 17 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя жалобы Елистратова Александра Анатольевича, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба гражданина Елистратова А.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "Экоблок" по настоящему делу предъявлено к ООО "МАШТЕХСЕП". Решением арбитражного суда от 26 июля 2011 г. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "МАШТЕХСЕП" в пользу ООО "Экоблок" удовлетворены в сумме 1 092 900 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А32-10922/2011 решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МАШТЕХСЕП" без удовлетворения.

Судами установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений поставки, правовых оснований получения денежных средств не установлено, а наличие неосновательного обогащения установлено на стороне ООО "МАШТЕХСЕП". Таким образом, как установил суд, правоотношения в споре сложились между двумя юридическими лицами, участниками спора.

Судебный акт (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-10922/2011) принят о правах и обязанностях ООО "МАШТЕХСЕП".

Как видно из материалов дела, Елистратов Александр Анатольевич являлся генеральным директором ООО "МАШТЕХСЕП".

В рамках дела А32-49398/2011 к заявителю как физическому лицу предъявлены требования о взыскании денежных средств в рамках отношений общества и директора, что не имеет отношения к спорному делу, решение суда по настоящему делу не имеет преюдициальное значение для Елистратова А.А., как лица, не участвующего в деле.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебными актами по делу N А32-10922/2011 не затронуты права заявителя апелляционной жалобы, так как предметом самого спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения с общества, а не с его директора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданин Елистратов А.А. не лишен права защиты своих прав путем предоставления имеющихся у него доказательств в рамках дела А32-49398/2011.

Кроме того, оспариваемым определением судом установлен пропуск гражданином Елистратовым А.А. процессуальных сроков подачи заявления.

Гражданин Елистратов Александр Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство судом рассмотрено, и отклонено ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта открылись 11 апреля 2013 года, когда он получил копию Постановления оперуполномоченного отделения N 2 ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару от 19.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елистратова А.А, а вместе с ней и оригиналы документов, подтверждающие факт поставки товаров. Как пояснил заявитель, оригиналы данных документов были необходимы для проведения проверки.

Данный довод, опровергается докладной запиской от 13 декабря 2012 года на имя Елистратова Александра Анатольевича, в которой в качестве приложений указаны данные документы, а именно: товарная накладная N 2 от 27.01.2011, доверенность N 4 от 27 января 2011 года, счет-фактура N 2 от 27 января 2011 года (резолюция о получении проставлена Елистратовым Александром Анатольевичем - 14.12.2012).

Действующее законодательство не препятствует представлению в качестве доказательства надлежащим образом заверенной копии документа (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи заявления истёк 17.06.2013. Гражданин Елистратов Александр Анатольевич с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 21.06.2013, по истечении предельно допустимого (пресекательного) шестимесячного срока для подачи заявления.

Из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-10922/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-10922/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева