Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-2943/11

г. Пермь

06 августа 2013 г.

Дело N А60-19130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Екатеринбурга, прокуратура Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Планета техники") (ОГРН 1086659015684, ИНН 6659179706): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу N А60-19130/2010,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по заявлению прокурора г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета техники"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Планета техники" (далее - ООО "Планета техники", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией лотерейно-операционных терминалов в количестве 38 шт., изъятых по протоколу осмотра помещений от 14.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 решение арбитражного суда от 22.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления прокурора г.Екатеринбурга отказано.

23.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от22.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011, с прокуратуры Свердловской области в пользу ООО "Планета техники" взысканы судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.02.2011, отмене указанного определения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 заявление прокуратуры Свердловской области удовлетворено, определение от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24000 рублей отменено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 17.05.2012 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Планета техники" взыскано 24000 рублей в возмещение судебных расходов.

26.03.2013 прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данное определение было обжаловано прокуратурой Свердловской области в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе прокуратура просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что представленные протоколы допроса свидетеля Исаева А.И. от 07.02.2013 и 19.02.2013, полученные в рамках расследования уголовного дела, подтверждают факт представления недостоверных документов в отношении судебных расходов, и данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта о взыскании судебных расходов и отказа во взыскании.

ООО "Планета техники" и прокуратура г. Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства понесения судебных расходов, заслушав представителя подателя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для рассмотрения дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Вновь открывшимися прокуратура считает следующие обстоятельства.

В производстве отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело N 111367108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности по содержанию казино без лицензии с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно протоколу допроса свидетеля Исаева А. И. (директор ООО "Планета техники") от 07.02.2013 и протоколу дополнительного допроса свидетеля Исаева А. И. от 19.02.2013 заявление о распределении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, им не подписывалось; печати ООО "Планета техники" в его распоряжении не было; Исаев А.И. как директор ООО "Планета техники" с ИП Чупраковым И.Н. договор на оказание юридических услуг не заключал, акт выполненных работ не подписывал, денежные средства по нему не выплачивал, соответствующих распоряжений от имени ООО "Планета техники" не давал.

Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 111367108 протоколы допроса свидетеля не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в заявлении прокуратуры обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 мая 2013 года по делу N А60-19130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова