Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8035/10-С1 по делу N А60-19130/2010-С10 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы истек срок давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8035/10-С1 по делу N А60-19130/2010-С10

Дело N А60-19130/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-8083/10 по делу N А60-19138/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-8083/10 по делу N А60-19138/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-8035/10 по делу N А60-19130/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9837/10-С1 по делу N А60-29427/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8083/10-С1 по делу N А60-19138/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-19130/2010-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2010 (судья Классен Н.М.) заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.04.2010 N 03 прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением сотрудников Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОБППР и ПАЗ УМ N 3 УВД по МО "г. Екатеринбург" проведена проверка соблюдения требований и условий, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в развлекательном центре "Каре-Клуб", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д., 18, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования без соответствующей лицензии (разрешения).

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (и индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2010. В ходе проверки составлен акт приема-передачи на ответственное хранение имущества от 14.04.2010 игровых автоматов в количестве 38 шт.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2010.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности с конфискацией оборудования, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 14.04.2010.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что находящееся на в развлекательном центре "Каре-Клуб", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18, оборудование используется обществом для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования без участия организатора азартных игр или его работников, в связи с чем суд указал на то, что названное оборудование по своей сути является игровыми автоматами и не могут считаться устройствами для проведения стимулирующей лотереи.

Данный факт свидетельствует об осуществлении обществом в нарушение требований законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса), что указывает на наличие вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем суд кассационной инстанции не может принять решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в связи с тем, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы истек срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 4.5 Кодекса в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-п (далее - Постановление КС РФ N 15-П) указано, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (п. 4 Постановление КС РФ N 15-П).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 14.04.2010 (протокол от 14.04.2010 осмотра принадлежащих юридическому (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л. д. 22).

Поскольку последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 14.06.2010, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (22.07.2010) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного прокурором требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 26.6 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Поэтому в случае пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд отказывает в привлечении к административной ответственности и не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

На основании изложенного, поскольку заявление прокурора удовлетворению не подлежит, лотерейно-операционные терминалы в количестве 38 шт., изъятые по протоколу осмотра помещений от 14.04.2010, следует возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-19130/2010-С10 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета техники" конфискованные лотерейно-операционные терминалы в количестве 38 шт., изъятые по протоколу осмотра помещений от 14.04.2010.