Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-23225/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-171980/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.С. Веклич, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013г.г. по делу N А40-171980/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи) 129-1357

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, М.Бронная, д.15Б)

к ООО "Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380, 105120, Москва, Мельницкий пер., д.1/3, стр.1)

о взыскании 20.000.000 руб. неотработанного аванса

При участии в судебном заседании:

От истца: Усик М.И. по доверенности от 04.06.2013;

От ответчика: Попов Д.Н. по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экопроект-Плаз" о взыскании 20.000.000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 15.1 договором. Указал, что претензия была направлена истцом 26.12.2012 г., а иск предъявлен 27.12.2012 г., т.е. до рассмотрения ответчиком данной претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 21.05.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по ремонту объекта: автомобильной дороги А -141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через рудно, на Витебск_ на участке км 373+400- км 387+000 (1 пусковой км 377+000-км 387+000) в Смоленской области.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 119 479 002,80 руб.

Согласно п.4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 20 000 000 руб. со сроком его возврата до 30.09.2011 г. путем зачета в счет стоимости фактически выполненных работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке расторг договор и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, взыскал с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере перечисленного истцом аванса - 20 000 000 руб. При этом суд отказал в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п.15.1 договора, до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, стороны обязаны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке, которая должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом 26.12.2012 г., а иск предъявлен 27.12.2012 г., т.е. с нарушением порядка, установленного п. 15.1 договора (рассмотрения претензии и дачи ответа в течение 15 дней с момента ее получения)

При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость соблюдения претензионного порядка связана с реальной возможностью погашения конфликта между сторонами до судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-171980/12 отменить.

Исковое заявление ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ООО "Экопроект-Плаз" 20.000.000 руб. неотработанного аванса оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Мосинжстрой" расходы по госпошлине по иску в размере 123 000 руб.

Возвратить ООО "Экопроект-Плаз" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.С. Веклич