Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 403/08 Суд удовлетворил требование об оспаривании решения налогового органа частично, поскольку начисление обществу налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом необоснованно, в связи с осуществлением обществом в спорный период деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, кроме того, в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком подтверждена правомерность их применения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 403/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16824/06-42-726/37-1158/5, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 22.06.2006 N 6 о доначислении 194690 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, 367015 рублей 12 копеек единого социального налога, 105843776 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих сумм пеней по налогам и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 16295384 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 заявления общества и налогового органа удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам начисления налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также применения к обществу налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающих обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", сделали вывод о том, что начисление обществу налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией необоснованно, так как в спорный период обществом осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, судами установлено, что осмотр помещения, в котором общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, проведен инспекцией с нарушением требований статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы о том, что акт осмотра в связи с этим не является допустимым доказательством по делу, а решение налогового органа, основанное на единственном доказательстве, полученном с нарушением закона, является недействительным.

При рассмотрении спора по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, сделали вывод о том, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в повышенном размере в связи с наличием отягчающих обстоятельств, суды сделали вывод о неправомерном увеличении налоговым органом размера штрафа на 100%. Доказательств о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16824/06-42-726/37-1158/5 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко

Судья

В.М. Тумаркин