Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-1052/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А67-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Илюшина А.В. по доверенности от 16.05.2011, удостоверение N 70/538;

от уполномоченного органа: Лукьяновой А.В. по доверенности от 22.08.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2011 года (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-5946/2010

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТехАвиа" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 открытое акционерное общество "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТехАвиа" (далее - ООО "СибТехАвиа") обратилось 18.04.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 428 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 с ОАО "ГРСУ" в пользу ООО "СибТехАвиа" взыскано 428 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения ООО "СибТехАвиа" для обеспечения деятельности временного управляющего, а также доказательств, подтверждающие большой объем работ, который временный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно. Суд не учел, что в перечне услуг к договору на комплексное обслуживание перечислены установленные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего (пункт 5-12 отчета о проделанной работе), а также услуги, необходимость оказания которых третьими лицами отсутствует.

ООО "СибТехАвиа" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить определение суда от 24.10.2011 без изменения; полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, поскольку уполномоченным органом не доказаны недобросовестность привлеченного лица, ненадлежащее качество оказанных услуг и не рыночный характер сделки.

Конкурсный управляющий ОАО "ГРСУ" Саранин А.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СибТехАвиа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение суда от 24.10.2011 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ОАО "ГРСУ" Горн И.В. (заказчик) в целях обеспечения своей деятельности 01.11.2010 заключил с ООО "СибТехАвиа" (исполнителем) договор N 14 АУ на комплексное обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию процедуры наблюдения ОАО "ГРСУ", предусмотренные поручением заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора стороны определили, что стоимость услуг, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются протоколами согласования цены, являющимися его неотъемлемой частью. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется по факту выполнения работ, оказания услуг.

Согласно поручению от 01.11.2010 к договору на комплексное обслуживание N 14АУ от 01.11.2010 заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: обеспечение Заказчика рабочим местом, оснащенным необходимой оргтехникой и персональным компьютером, с выходом в Интернет; предоставление помещения для проведения переговоров, хранения имущества и документации, проведения собраний и заседаний; оказание помощи в выявлении всех кредиторов должника; оказание помощи в уведомлении кредиторов о введении арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения; оказание помощи в составлении и направлении запросов в отношении имущества Должника; оказание помощи в рассмотрение обоснованности требований кредиторов к должнику и выработка позиции Заказчика по указанным требованиям в арбитражном суде; оказание помощи в организации ведения реестра требований кредиторов должника; оказание помощи в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; оказание помощи в рассмотрении жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, на действия временного управляющего или на решения собрания кредиторов должника, а также подготовка отзывов; оказание помощи временному управляющему в принятии решений о согласовании предложений органов управления должника о совершении должником сделок, согласование которых в процедуре наблюдения предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"), и, в случае необходимости, оказание помощи в подготовке проектов мотивированных отказов в таком согласовании; оказание помощи, при необходимости, в подготовке ходатайств в арбитражный суд о запрете органам управления должника совершать сделки, запрет на которые не предусмотрен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; оказание помощи в проведении анализа финансового состояния должника; оказание помощи в проведении анализа деятельности должника для установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; оказание помощи в проведении анализа ходатайства и иных материалов, связанных с возможностью введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (в случае поступления такого ходатайства); оказание помощи в подготовке, при необходимости, предложений о заключении мировых соглашений и их проектов; оказание помощи временному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов и в подготовке материалов и протоколов собрания; оказание помощи временному управляющему по работе с дебиторами Должника; оказание помощи, при необходимости, в проведении инвентаризации имущества должника и оформление результатов; оказание помощи в подготовке материалов для отчета временного управляющего о своей деятельности в процедуре наблюдения; оказание иных услуг, необходимость которых может возникнуть в связи с осуществлением в отношении должника процедуры наблюдения.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СибТехАвиа" оказало услуги и представило отчет от 15.03.2011 о проделанной работе, согласно которому стоимость оказанных заказчику услуг (по приведенному перечню) составила 428 000 рублей (т. 5 л.д. 149-150).

15.03.2011 стороны подписали акт об оказании услуг по договору N 14АУ на комплексное обслуживание от 01.11.2010 и подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно отчету о проделанной работе от 15.03.2011 к договору на комплексное обслуживание N 14 АУот 01.11.2010 на сумму 428 000 рублей. Акт содержит условие о цене услуг и том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 5 л.д. 151).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СибТехАвиа", исходил из значительного объема выполненных работ, стоимости активов должника (более 163 млн. руб.), специфики деятельности должника и наличия большого количества имущества, наличия включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.03.2011 требований кредиторов в размере 58 291 024,59 руб., в связи с чем сделал обоснованный вывод о привлечении временным управляющим ООО "СибТехАвиа" специалиста для обеспечения своей деятельности и для достижения целей процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные ООО "СибТехАвиа" и перечисленные в пунктах 5-12 отчета о проделанной работе услуги являются непосредственными обязанностями временного управляющего (статьи 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве), а в оказании услуг, предусмотренных пунктами 1-4 отчета, отсутствовала необходимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Указанные в отчете о проделанной работе от 15.03.2011 к договору на комплексное обслуживание N 14 АУот 01.11.2010 услуги не являются непосредственной обязанностью временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 10 указанного выше отчета отражено, что ООО "СибТехАвиа" оказало услуги временному управляющему по организации и проведению собрания кредиторов, в подготовке материалов и протокола собрания кредиторов, при этом привлеченная организация не созывала и не проводила собрание кредиторов за временного управляющего.

Доказательств неисполнения ООО "СибТехАвиа" указанных в отчете от 15.03.2011 услуг заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о том, что для оказания спорных услуг по договору N 14 АУ от 01.11.2010 не требовалось привлекать ООО "СибТехАвиа" ввиду того, что данные работы (услуги) могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что привлечение специалиста в связи с недостаточностью собственных знаний либо нежеланием временного управляющего лично исполнять свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства доказательством необоснованного привлечения специалиста не являются.

Оснований считать, что привлечение специалиста не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения ОАО "ГРСУ", у суда не имеется.

Доказательства ненадлежащего исполнения привлечённым специалистом своих обязанностей по договору в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг ООО "СибТехАвиа" подтвержден совокупностью доказательств: актом об оказании услуг от 15.03.2011 по договору N 14 АУ на комплексное обслуживание от 01.11.2010, представленными в материалы дела запросами, заявлениями, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "ГРСУ", анализом финансового состояния ОАО "ГРСУ", протоколом первого собрания кредиторов от 18.03.2011, а также аудиторским заключением, в котором указано на то, что подготовку документов для проведения аудита осуществляла привлеченная организация.

ФНС России, не соглашаясь с размером оплаты услуг привлеченного лица, документального подтверждения его несоразмерности ожидаемому результату не представила и не обосновала, что размер оплаты услуг значительного превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупный объем выполненной ООО "СибТехАвиа" работы в рамках заключенного договора N 14 АУ от 01.11.2011 на комплексное обслуживание соответствует установленному размеру оплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты оплаты услуг привлеченного лица временным управляющим не превышены.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2011 года по делу N А67-5946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев