Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-14329/13

г. Самара

06 августа 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товбина А.Л.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по заявлению внешнего управляющего Валеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 50 от 07.06.2011 в рамках дела N А55-19659/2009 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк",

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Товбин Александр Львович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по заявлению внешнего управляющего Валеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 50 от 07.06.2011 в рамках дела N А55-19659/2009, и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 10 января 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 24 января 2013 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 10 января 2013 года подана 23 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что им не получено обжалуемое определение, внешний управляющий не сообщил о рассматриваемом споре.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку Товбин А.Л. не относится к указанной категории лиц, у суда не имелось обязанности по извещению его о времени и месте судебного заседания.

Следует также отметить, что заявителем пропущен 6 месячный срок со дня принятия обжалуемого определения, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10 января 2013 года уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, так Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2013 года) определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по заявлению внешнего управляющего Валеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 50 от 07.06.2011 в рамках дела N А55-19659/2009 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" удовлетворено. Соглашение о расторжении договора N50 от 07 июня 2011 года "О передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: пгт Петра Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А" (строительный) Волжского района г. Самары", заключенного между ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Права и обязанности сторон по договору N 50 от 07.06.2011 восстановлены.

Таким образом, Товбин А.Л. в апелляционном порядке обжалует судебный акт, законность которого уже была проверена арбитражным апелляционным судом, и который вступил в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Товбина Александра Львовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по делу N А55-19659/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Е.А. Серова