Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 04АП-2559/12

г. Чита

07 августа 2013 г.

Дело N А58-6739/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О. ознакомившись с апелляционной жалобой Выборовой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-6739/2011 по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" (ОГРН 1031401520314 ИНН 1433017567, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул. Ленина, 19 ) к индивидуальному предпринимателю Сениченкову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304143335800062, ИНН 143300161154, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) об обязании освободить земельный участок, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Выборова Екатерина Олеговна обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-6739/2011.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Выборовой Екатерины Олеговны направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, сведений из картотеки арбитражных дел, Выборова Е.О. лицом, участвующим в деле, не являлась, подачу апелляционной жалобы основывает ссылкой на п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Из анализа норм АПК РФ, в том числе ч.6.1. ст.268, ст.269 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. Иной подход означал бы, что апелляционный суд может отменить постановление суда кассационной инстанции, что не входит в полномочия апелляционного суда.

В данном деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, возможность апелляционного обжалования которого уже исчерпана, применительно к п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Выборовой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-6739/2011, возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 22.07.2013 на 2-х листах;

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2-х листах;

3. Копия паспорта на имя Выборовой Е.О.:

4. Выписка из ЕГРП от 19.07.2013 г. (оригинал);

5. Выписка из ЕГРП от 19.07.2013 г. (копия);

6. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 г.;

7. Копия свидетельства серия 14-АА N 838454;

8. Копия решения от 12.04.2012 г. по делу N А586739/2011 на 5-и листах;

9. Копия постановления 4ААС от 11.09.2012 г. по делу N А58-6739/2011 на 4-х листах;

10. Копия постановления ФАС ВСО от 13.02.2013 г. по делу N А58-6739/2011 на 3-х листах;

11. Квитанция от 22.07.2013 г. N 07233 (оригинал);

12. Чек-ордер от 26.06.2013 г. N 38 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк