Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 11АП-11179/13

г. Самара

07 августа 2013 г.

Дело N А65-32156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - представитель Ракова Г.В. по доверенности от 01.10.2012 г.,

от ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" - представитель Ярославцева Е.Ю. по доверенности от 22.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. о включении требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ", г. Звенигород, (далее по тексту - ООО "РЕГИОНГАЗ", заявитель) и введена процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Руснефтехим", г. Казань (далее по тексту - ЗАО "НК "Руснефтехим", должник), временным управляющим утвержден Федотов В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 г. принято к производству заявление АКБ "БТА-Казань" о вступление в дело о банкротстве должника в связи с наличием в производстве заявления ООО "РЕГИОНГАЗ", г. Звенигород, о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2013 г. заявление АКБ "БТА-Казань" назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. требование АКБ "БТА-Казань" (ОАО), удовлетворено частично.

АКБ "БТА-Казань" (ОАО), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "НК Руснефтехим", с требованием в размере 318 228 906, 51 руб. долга.

В остальной части требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части определения выводы суда, содержащиеся на стр. 6, 7 обжалуемого определения, касающиеся нарушения третейским судом надлежащего извещения ЗАО "НК Руснефтехим" о принятии к производству искового заявления АКБ "БТА-Казань" (ОАО), о подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Представитель ЗАО "НК "Руснефтехим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. о включении требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-32156/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте www.arbitr.ru, решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" по делу N ТСП-999-12 от 21 августа 2012 г. с должника в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскано 529 011 464 руб. 25 коп., в том числе 508 999 723 руб. 45 коп. задолженности по основному долгу, 20 011 740, 80 руб. процентов и 200 000 расходов по третейскому сбору, также обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору о залоге N ДООВР/0007/11-1 от 10.02.2012 г. - дебиторская задолженность в отношении шестнадцати дебиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 г. по делу N А65-23649/2012 удовлетворено заявление АКБ "БТА-Казань" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" по делу N ТСП-999-12 от 21 августа 2012 г. и выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 г., отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" по делу N ТСП-999-12 в части прекращения производства по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Руснефтехим" об отмене решения третейского суда "Право" по делу N ТСП-999-12 от 21.08.2012, принятое по делу NА65-23649/2012.

Дело N А65-23649/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" об отмене решения третейского суда "Право" по делу N ТСП-999-12 от 21.08.2012 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.) следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим п. 3 ст. 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В договоре банковского счета N ДБР/37/06 от 24.01.2006 г. (п. 14), дополнительном соглашении по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. (п. 16), дополнительном соглашении N 1 от 10 февраля 2012 г. (п. 4), договоре залога N ДООВР/0007/11-1 к дополнительному соглашению по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. (пункт 21) стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из указанных договоров, в Постоянно действующем Третейском Суде "Право" (т. 2 л.д. 67, 69, 75).

В возражениях, представленных в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник указал, что третейское соглашение заключено в нарушение п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", до возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о третейских судах) третейское соглашение о разрешение спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако дополнительное соглашение по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. по своей правовой природе является кредитным договором, предусматривающим согласование и изменение между сторонами размера кредита, срока и порядка его выдачи и возврата, процентной ставки в зависимости от суммы кредита и его обеспечения и т.д., поэтому его нельзя отнести к договору присоединения, предусматривающему заключение третейского соглашения только после возникновения оснований для предъявления иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в своих письменных возражениях должник указал на ненадлежащее уведомления должника о принятии к производству третейским судом искового заявления АКБ "БТА-Казань", что лишило возможности своевременного представления обоснованных возражений о недействительности третейской оговорки.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, а именно факт того что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, о чем заявлено должником при рассмотрении в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Статьей 18 Положения о Постоянно действующем третейском суде "ПРАВО" предусмотрено, что копии определения о принятии к производству искового заявления и назначении дня судебного разбирательства направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением не позднее следующего дня после его вынесения.

По запросу суда первой инстанции истребованы материалы третейского дела N ТСП-999-12 (т. 3 л.д. 61, 164).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постоянно действующим третейским судом "Право" 25.07.2012 вынесено определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства.

Однако в материалах третейского дела N ТСП-999-12, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства направления определения от 25.07.2012 в адрес Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" заказным письмом с уведомлением. При этом подпись главного бухгалтера Гатиной на уточнение к исковому заявлению АКБ "БТА-Казань", о его получение 15.08.2012 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может подменить собой предусмотренное уведомление о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что Гатина является штатным работником должника и наделена должником полномочиями представления его интересов, в том числе на получение корреспонденции. Также судом перво йинстанци сделан вывод о том, что телеграмма от 20.08.2012 г. с указанием об отсутствии информации на организацию и доступа на завод не может быть принята в качестве надлежащего извещения, поскольку направлена не заблаговременно и не соответствует статье 18 Положения о Постоянно действующем третейском суде "ПРАВО".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд не надлежащим образом уведомил ЗАО "НК "Руснефтехим" о принятии к производству искового заявления АКБ "БТА-Казань", подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства, что является основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" по делу N ТСП-999-12 от 21 августа 2012 г.

Доказательств надлежащего уведомления должника Постоянно действующим Третейским Судом "Право" о принятии к производству искового заявления АКБ "БТА-Казань", подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об изменении обжалуемого определения и исключении из мотивировочной части определения выводу суда, содержащиеся на стр. 6 и 7, касающиеся нарушения третейским судом надлежащего извещения ЗАО "НК "Руснефтехим" о принятии к производству искового заявления АКБ "БТА-Казань" (ОАО), о подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требования кредитора по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации 16 февраля 2011 г. между АКБ "БТА-Казань" и ЗАО "НК "Руснефтехим" заключено дополнительное соглашение по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. к договору банковского счета N ДБР/37/06 от 24.01.2006 г., в соответствии с которым кредитор предоставляет ЗАО "НК "Руснефтехим" (заемщику) краткосрочный овердрафт (кредит) в пределах контрольной суммы 509 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на расчетном счете при их отсутствии или нехватке, а ЗАО "НК "Руснефтехим" обязался возвратить их в срок до 13 февраля 2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (т. 2 л.д. 64-68).

Дополнительным соглашением N 1 от 10 февраля 2012 г. к дополнительному соглашению по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. к договору банковского счета N ДБР/37/06 от 24.01.2006 г. стороны продлили действие соглашения до 1 августа 2012 г. (т. 2 л.д. 69).

В соответствии с мемориальными ордерами и выписками по расчетному счету должнику выдан кредит по дополнительному соглашению по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. на общую сумму 509 158 376, 19 руб. (т. 3 л.д. 63-136).

Согласно представленному расчету по состоянию на 1 августа 2012 г. к кредитному договору N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. должник погасил кредит частично на сумму 158 652, 74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, подпункта в) пункта 6 дополнительного соглашения по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. и подпункта в) п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 г. по ставке 15% годовых начислены проценты за пользованием кредитом на общую сумму 20 011 740, 80 руб. за период с 22.04.2012 г. по 22.07.2012 г. на остаток задолженности в сумме 508 999 723, 45 руб. (т. 3 л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 г. прекращено исполнительное производство N 95640/12/03/16, возбужденное на основании исполнительного листа N 003331665 от 21.11.2012 г., выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 г. по делу N А65-23649/2012 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" по делу N ТСП-999-12 от 21 августа 2012 г. (т. 4 л.д. 20).

В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов платежными поручениями N 3873971 от 25.03.2013 г. и N 3873973 от 25.03.2013 г. перечислено кредитору соответственно 10 434 780 руб. и 200 347 777, 65 руб. (т. 4 л.д. 18-19).

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обосновано указал на то, что непогашенный остаток задолженности по дополнительному соглашению по Овердрафту N ОВР/0007/11 от 16.02.2011 г. и дополнительному соглашения N 1 от 10 февраля 2012 г. составил 318 228 906 руб. 51 коп. долга.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как, должником свои обязательства по возврату суммы кредита полностью не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов подлежит удовлетворению на сумму 318 228 906 руб. 51 коп. долга.

Обосновано отказано судом первой инстанции в удовлетворении остальной части требований АКБ "БТА-Казань" (ОАО), поскольку платежным поручением N 3873971 от 25.03.2013 г. и N 3873973 ОТ 25.03.2013 г. ему перечислено соответственно 10 434 780 руб. и 200 347 777 руб. 65 коп. Оспаривание торгов по продаже дебиторской задолженности, по которой были перечислены указанные средства, не могут служить основанием для включения данных сумм в реестр требований кредиторов, в том числе в виду их нахождения на специальном счете кредитора, поскольку с момента перечисления денежных средств судебным приставом - исполнителем кредитору (взыскателю по исполнительному производству) задолженность считается погашенной. При этом, применение судом реституции в рамках оспаривания торгов по продаже дебиторской задолженности может служить основанием для предъявления кредитором дополнительного требования о включении в реестр кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. о включении требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-32156/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. о включении требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-32156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова