Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21187/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-124868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания М.Н. Холиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зубковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013

по делу N А40-124868/11, вынесенное судьей И.А. Беловой(шифр судьи:101(86)-202Б)

о проведении физико-химической экспертизы

по заявлению Зубковой И.А.

к ИП Шмелеву Роману Вячеславовичу

о включении требования Зубковой И.А. в реестр требований кредиторов должника ИП Шмелева Р.В.

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ИП Шмелева Романа Вячеславовича- Винокуров Д.В., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г., паспорт.

от Зубковой Ирины Алексеевны - Лесин И.А. по доверенности от 27.08.2012 г.

Каляпин П.Б., паспорт.

от Каляпина П.Б. - Астафьева Е.А. по доверенности от 24.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-124868/11-86-202 "Б" ИП Шмелева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 309774608501216, ИНН 770300049709) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2012 г. поступили требования Зубковой Ирины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ИП Шмелева Р.В. в размере 17 424 258 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. удовлетворено заявление Каляпина П.Б. о назначении физико-химической экспертизы; по делу N А40-124868/11-101(86)-202 назначена физико-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Гладышеву Д.Ю. и Камаеву А.В.; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли подпись от имени Шмелева Романа Вячеславовича, имеющаяся в расписке перед Зубковой И.А. от 15 июня 2010 г. указанной в расписке дате-15 июня 2010 г.? 2.Имеются ли признаки искусственного старения расписки Шмелева Романа Вячеславовича перед Зубковой И.А. от 15 июня 2010 г.?; установлен срок для проведения экспертизы до 08 июня 2013 г.; производство по делу N А40-124868/11-101(86)-202 в части требования Зубковой И.А. к ИП Шмелеву Р.В. приостановлено.

Зубкова Ирина Алексеевна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции в части назначения физико-химической экспертизы расписок, предоставленных в качестве доказательств о предоставлении суммы займа, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель Каляпина П.Б. с апелляционной жалобой не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве и письменный пояснения на апелляционную жалобу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части назначения физико-химической экспертизы расписок, предоставленных в качестве доказательств о предоставлении суммы займа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действий.

В п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется в частности на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п.2ст.34 и п. 3 ст. 30 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-124868/11-86-202Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Зубковой Ирине Алексеевне из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000(две тысячи)рублей, перечисленную по апелляционной жалобе по чек- ордеру СБ РФ N 9038 от 08.05.2013 г., как ошибочно перечисленную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько