Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 12АП-3107/10

Саратов

20 мая 2010 г.

Дело N А12-15172/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" - Шипицына Вадима Юрьевича, действующего на основании доверенности N 1402 от 25 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений N N 97812-97848, уведомления-телеграммы N N 000005, 000026, 000100 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 марта 2010 года N 08/11878 государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу N А12-15172/2007 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судья Л.К. Иванова,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик" на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 17 мая 2010 года до 09 часов 20 минут 18 мая 2010 года

УСТАНОВИЛ:

От конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" по проведению торгов имущества открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" 27 января 2010 года признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года является, в части признания действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" незаконными, неправомерным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующим в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" введена процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Агентство).

Решением правления Агентства от 22 мая 2008 года представителем конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Волго-Дон-банк" назначена Сумина Татьяна Анатольевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15 октября 2009 года на шесть месяцев до 14 апреля 2010 года.

Сведений об отстранении Суминой Татьяны Анатольевны от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Волго-Дон-банк" Агентство ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик", обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Поводом для обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего послужило, в том числе, то обстоятельство, что проведение торгов имущества открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" 27 января 2010 года было организовано не конкурсным управляющим лично, в лице представителя, получившего полномочия в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а его представителями, Фроловым и Двукраевым, получившими полномочия в нарушение определенного указанной статьей закона порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со статьей 50.20 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статья 20 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как буквально гласит пункт 5 статьи 20.3 Закона: "Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам".

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абзац 2 пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Действительно, Агентство вправе, в случае потребности в юридических, аудиторских и иных перечисленных услугах привлекать к работе соответствующих специалистов.

Вместе с тем, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

_Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий _на представление интересов в суде".

То обстоятельство, что по настоящему делу организацию торгов проводит конкурсный управляющий лично, участниками процесса не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 50.33. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "После проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей".

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника реализуется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, на заседании комитета кредиторов должника неоднократно (29 апреля 2009 года, 30 июня 2009 года, 16 июля 2009 года и 19 ноября 2009 года) утверждался неизменный порядок реализации имущества, согласно которому организатором торгов является конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 6 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Агентство обязано направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Агентства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 50.11 и пунктом 2 статьи 52 настоящего Федерального закона.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность осуществления представителем Агентства своих полномочий, в том числе вследствие его отстранения от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 50.24 настоящего Федерального закона, Агентство обязано в течение пяти дней со дня возникновения указанных обстоятельств направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении нового представителя конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно оценил действия конкурсного управляющего должника в части недопустимости осуществления им своих функций относительно конкретной кредитной организации, через представителей, в отношении которых не был в полном объеме выполнен вышеуказанный порядок делегирования полномочий, поскольку пункт 6 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусмотрено представительство интересов конкурсного управляющего относительно конкретной организации - должника, в ином порядке.

Таким образом, у Агентства отсутствовали правовые основания для организации торгов 27 января 2010 года не представителем конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Волго-Дон-банк", Суминой Татьяной Анатольевной, а иными лицами, Фроловым О.И. и Двукраевым С.В.

Полномочия данным лицам были делегированы следующим образом:

Двукраеву С.В. была выдана доверенность Агентством, Фролову О.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность в порядке передоверия Суминой Татьяной Анатольевной.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение в обжалуемой части.

Так, относительно Двукраева С.В. Агентство не исполнило требования пункта 6 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": назначило иного своего представителя в обход пункта 3 статьи 50.11 и пункта 2 статьи 52 данного закона и не направило в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении иного представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня возникновения обстоятельств.

Также Агентство, в лице своего представителя Суминой Т.А., нарушило пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, перепоручив в порядке передоверия организацию торгов иному лицу, Фролову О.И., и также не выполнило вышеперечисленные требования пункта 6 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", назначив иного своего представителя в обход пункта 3 статьи 50.11 и пункта 2 статьи 52 данного закона и не направив в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении иного представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня возникновения обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу N А12-15172/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин