Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 08АП-4175/13

город Омск

08 августа 2013 г.

Дело N А70-8739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу N А70-8739/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" о признании договора незаключенным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 03.04.2013 по делу N А70-8739/2012 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал", ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (открытое акционерное общество) (далее - ООО "Стройсервис", истец) в пользу ООО "Росэнергокапитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" указывает, что согласно сведениям о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов - средний размер оплаты услуг представителя составляет 15 000 - 30 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных гражданских дел с точки зрения анализа документов, представленных в материалы дела каждой из сторон в обоснование собственной позиции, а также исходя из количества совершенных процессуальных действий сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Податель жалобы отмечает, что размер расходов в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышен, не разумен и не обоснован.

Податель жалобы также указывает на неполучение им документов, прилагаемых к заявлению о распределении судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности сторон.

ООО "Росэнергокапитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Росэнергокапитал" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Стройсервис" о признании договора незаключенным.

Решением от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д.73-74).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 108-115).

27 февраля 2013 года в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Росэнергокапитал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д.134).

03.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/2012.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Росэнергокапитал" представлены копии следующих документов: договор N 128 на оказание юридических услуг от 25 сентября 2012 года, акт выполненных работ от 20 февраля 2013 года, квитанция N 15 от 20 февраля 2013 года (т. 1, л.д.136-139).

По условиям договора N 128 на оказание юридических услуг от 25.09.2012 Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту за награждение юридическую помощь, связанную с представлением интересов ООО "Росэнергокапитал" в рамках судебного дела по иску ООО "Стройсервис" к ООО "Росэнергокапитал" о признании Договора аренды имущества N1 от 06.09.2010 г. незаключенным в первой инстанции и апелляционной, подготовкой всех необходимых процессуальных документов. В рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется: изучить представленные Клиентом документы (исковое заявление и приложенные к нему документы) и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв, дополнения (в случае необходимости), ходатайства, апелляционную жалобу (в случае если решением (постановлениями) исковые требования истца не будут удовлетворены в полном объеме), либо отзыв на апелляционную, жалобы с изложением правовой позиции опровергающей доводы и доказательства ответчика по указанному делу с направлением указанных документов в адрес суда рассматривающего спор; осуществить представительство интересов Клиента в судах (первой и апелляционной (в случае подачи жалоб)) при рассмотрении арбитражного дела.

Представленные в материалы дела договор и акт подписаны сторонами - ООО "Росэнергокапитал" и Юрконсультация.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных услуг от 20.02.2013, а факт оплаты услуг - квитанцией N 15 от 20 февраля 2013 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ООО "Росэнергокапитал" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО "Стройсервис", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО "Стройсервис" о завышенности взысканных в пользу ООО "Росэнергокапитал" расходов, мотивированный ссылкой на расценки Консалтинговой компании "Баланс", ООО "Консалтинговая компания "Регата", Юридическая фирма "Ваш консультант", распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Тюмени, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная истцом стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер вынесенных по делу судебных актов свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Стройсервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Росэнергокапитал" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что суд первой инстанции в два раза снизил их размер.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы ООО "Стройсервис" о нарушении его процессуального права на ознакомление с документами, подтверждающими оплату ответчиком юридических услуг, которые не были направлены в адрес истца, не принимаются в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления ответчиком документов обозначенных в качестве приложения к заявлению о судебных расходов в адрес истца не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных стороной. Коллегия отмечает также, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ООО "Стройсервис" правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У ООО "Стройсервис" имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 03.04.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу N А70-8739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков