Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 12АП-6254/13

г. Саратов

07 августа 2013 г.

Дело N А12-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела);

от ответчика - Кулев О.А. по доверенности от 30 июля 2013 года N 6555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-4172/2013, судья С.А. Шутов,

по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944, Волгоградская обл., г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000, г. Волгоград)

о взыскании неустойки в размере 379 090 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 379 090 руб. 14 коп.

Решением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в пользу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка в размере 379 090 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт N 2012.87340 от 30.07.2012 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом не применены положения части 2 статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка оплаты аванса составила 29 дней, изменения истца проектной документации возводимого жилья привели к задержке сроков строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2012 года, в адрес истца были направлены необходимые акты о передаче объектов строительства.

Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. контракт в момент заключения не требовал государственной регистрации в силу закона, срок авансового платежа условиями контракта не определен, проектно-сметная документация, представленная ответчиком, не соответствовала приложению N 6 к контракту, в связи с чем, заказчик просил устранить несогласованность в документах, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца актов приема-передачи.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между МКУ "Горстрой" (Участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (Застройщик) заключен контракт N 2012.87340 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Шоссейная, дом N 3, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), Участнику долевого строительства общей площадью 408 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 12 199 200 руб.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата цены контракта, предусмотренной п.2.1 контракта, осуществляется путем безналичного расчета с авансированием в размере 20% от цены заключенного контракта, окончательный расчет после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи, государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) и передачи эксплуатирующим организациям инженерной инфраструктуры дома по поставленной схеме с отсрочкой платежа до 90 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 168.

Истцом обязательства по перечислению ответчику авансового платежа по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N N 513, 514 от 17.08.2012, N 515 от 28.08.2012.

Встречные обязательства по передаче квартир в сроки, установленные контрактом, то есть 30.10.2012, ответчиком не исполнены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 5.3 контракта размера, за период с 31.10.2012 по 20.02.2013 в сумме 379 090 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт N 2012.87340 от 30.07.2012 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Шоссейная, дом 3, квартиры 1,2,3,4,5,6,7,8, является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, в том числе, инвестиционной деятельности, строительного подряда, простого товарищества, об участии в долевом строительстве, купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, и регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 "Купля-продажи", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и другими.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.

Из условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта от 07 августа 2012 года N 2012.87340 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о незаключенности контракта в силу положений статей 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 16, части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ предусматривают государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15 августа 2012 года N 1 к контракту от 30.07.2012 N 2012.87340 пункты 1.5, 1.6 контракта исключены из текста.

Нормы пункта 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращают внимание на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, государственная регистрация такого контракта не требуется.

Глава 6.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 270-ФЗ.

Таким образом, при заключении контракта от 30.07.2012 N 2012.87340 он не требовал государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.

Поэтому следует учесть правовую позицию, последовательно выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 8 февраля 2011 года N 13970/10, от 11 октября 2011 года N 5495/11, от 5 февраля 2013 года N 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное застройщиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Признание договора не заключенным нарушает баланс интересов и влечет освобождение подрядчика от ответственности.

Обращение сторон по договору в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации данного договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (завершения строительства) не может свидетельствовать о ничтожности сделки, если стороны вступили в правоотношения (составили и подписали договор, дольщик внес денежные средства, застройщик построил дом) до наступления указанного события.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 14686/08, от 9 июля 2008 года N 8406/08).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами тот факт, что объект инвестирования и контракта на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87340 создан, введен в эксплуатацию 28 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

С учетом изложенного, контракт на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87340 считается заключенным.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности контракта был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат", т.е. лицом, которое осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, а, значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых застройщик обязан был передать заказчику (участнику долевого строительства) изолированные жилые помещения в определенный срок. Условия пункта 3.1.3 контракта возлагают на застройщика (ответчика) зарегистрировать настоящий контракт в установленном законом порядке. Ответчик принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса (срок оплаты не указан в контракте), использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, после ввода объекта в эксплуатацию не передал жилые помещения (квартиры) истцу по условиям пунктов 1.3, 3.1.8 заключенного контракта, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестного проведения в гражданском обороте.

Поскольку застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства объекты недвижимости по контракту от 30.07.2012 N 2012.87340, последний начислил неустойку в сумме 379 090 руб. 14 коп. за период с 31.10.2012 по 20.02.2013, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В порядке части 10 Статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 5.3 контракта на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87340 стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ неустойку в сумме 379 090 руб. 14 коп.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта доказана материалами дела. Ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обратное. Представленные в материалы дела передаточные акты не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств, т.к. не содержат сведения о передаче именно тех квартир (жилых помещений), которые перечислены в контракте от 30.07.2012 N 2012.87340.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-4170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина