Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 13АП-12928/10

г. Санкт-Петербург

25 октября 2010 г.

Дело N А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/2010) ООО "ТОНИКА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельяновой Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ТОНИКА"

к ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

о в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоника" (далее - ООО "Тоника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009 по делу N А21-2233/2009 в размере 1 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01 2010 требования ООО "Тоника" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04 2010 производство по делу о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой" прекращено в связи с отменой судебных актов Арбитражного суда Калининградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-2233/2009.

Арбитражный управляющий Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с "ПолиАнтиКорСтрой" в сумме 264 263 руб. 90 коп., из которых 80 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 199 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 184 064 руб. - сумма процентов.

Определением суда от 30.06.2010 с ООО "Тоника" в пользу арбитражного управляющего Булатова А.В. взысканы расходы и вознаграждение в сумме 80 199 руб. 90 коп., в остальной части заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Булатовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 30.06.2010 отменить, взыскать с должника по делу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения по проведенной процедуре 264 064 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что определением суда от 15.01.2010 вознаграждение и расходы, понесенные временным управляющим на процедуру наблюдения отнесены на должника ООО "ПолиАнтиКорСтрой", однако в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", норм процессуального права судом был изменен порядок взыскания вознаграждения, установленный определением суда, вступившим в законную силу, и обязанность по выплате вознаграждения возложена на заявителя по делу ООО "Тоника". Суд своим определением от 30.06.2010 отменил ранее вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 15.01.2010 в части возмещения расходов по проведенной процедуре банкротства наблюдение в отношении ООО "ПолиАнтиКорСтрой", что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов суд нарушил право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения предусмотренного законодательством Российской Федерации, ссылаясь на пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснил, что суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо оснований для взыскания расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Булатова А.В. с ООО "ПолиАнтиКорСтрой", поскольку ООО "Тоника", заведомо зная, об отсутствии задолженности у ООО "ПолиАнтиКорСтрой", обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем, должно было предвидеть риск наступления возможных последствий такого обращения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в сумме 264 263 руб. 90 коп., из которых 80 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 199 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 184 064 руб. - сумма процентов.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов в сумме 80 199 руб. 90 коп., которые счел подлежащими взысканию с заявителя по делу - ООО "Тоника".

Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему во взыскании процентов по вознаграждению, указав при этом, что процедура банкротства прекращена в связи с отменой судебных актов, положенных в основу заявления ООО "Тоника" о признании ООО "ПолиАнтиКорСтрой" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу приведенной нормы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (на неправую сторону).

Как указывалось выше, настоящее дело было возбуждено по заявлению кредитора и определением суда от 15.01.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдение. Определением суда от 05.04.2010 дальнейшее производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были отменены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление кредитора о признании должника банкротом не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то есть являлось необоснованным, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 59 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве расходы по делу обоснованно отнесены судом на кредитора-заявителя.

За период исполнения Булатов А.В. обязанностей временного управляющего ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (с 15.01.2010 по 05.04.2010) ему начислено вознаграждение в размере 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате почтовых услуг связи в сумме 199 руб. 90 коп. подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его требования о начислении процентов также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела производство по делу прекращено в связи с отменой судебных актов, положенных в основу заявления ООО "Тоника" о признании ООО "ПолиАнтиКорСтрой" несостоятельным (банкротом). Поскольку процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балатова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова