Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-22314/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22314/2011) Евдокимовой Янины Викторовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Евдокимовой Янины Викторовны (Калининградская область, г.Балтийск, пр-кт Ленина, д.62, кв.90) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПолиАнтиКорСтрой" о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (ОГРН 1053915510549, Калининград, ул.Стрелковая, 19)

установил:

Евдокимова Янина Викторовна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - Должник) о передаче жилых помещений.

Определением суда от 15.11.2011 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимова Янина Викторовна просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требования о передаче жилых помещений. В обоснование своих доводов указывает на то, что закон о банкротстве не применяет понятия нежилого помещения как объекта долевого строительства, таким образом, кредитор лишен права и возможности, наравне с другими дольщиками, включить офисные помещения, находящиеся на цокольном этаже в реестр требований о передаче жилых помещений. По результатам принятия обжалуемого определения кредитор, имеющий нежилые помещения, не имеет равных прав с участниками долевого строительства, имеющих жилые помещения. По мнению подателя жалобы, в данном случае необходимо применять положения пункта 6 статьи 13 АПК РФ.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Требование Евдокимовой Янины Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре N 29/08/08 от 29.08.2008, заключенного между ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (застройщик) и Евдокимовой Яниной Викторовной (дольщик).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.08.2008 застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве девятиэтажного двух подъездного жилого 80-ти квартирного дома с административными помещениями в цокольном этаже по ул. Каплунова города Балтийска Калининградской области.

Доля дольщика в жилом доме является: офисы N 9,10,11,14 (номера строительные) на цокольном этаже, 2-го подъезда, общей проектной площадью 51.47 квадратных метров.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок передачи объекта в собственность дольщику - 2-й квартал 2009 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вклад дольщика в долевое строительство составляет 1 981 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 39945 от 01.09.2008 Евдокимова Я.В. перечислила ООО "ПолиАнтиКорСтрой" сумму 990 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201.7 Закона о банкротстве, установив, что договором предусмотрена передача дольщику офисов и отсутствуют доказательства отнесения данных офисов к жилым помещениям, признал требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО "ПолиАнтиКорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г., о чем произведена публикация 25.06.2011.

Арбитражный суд Калининградской области вынес определение от 06.10.2011 о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Параграфа N 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Параграф N 7), привлечении к рассмотрению дела Контрольно-ревизионной службы Калининградской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из условий договора следует и подателем жалобы не отрицается, что предметом договора N29/08/08 от 29.08.2008 является нежилое помещение.

Поскольку положения § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Евдокимовой Ф.В. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы госпошлина была возвращена 09.12.2011 (выдана справка на возврат госпошлины) на основании определения апелляционного суда от 09.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Янины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева