Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 07АП-4398/13

г. Томск

07 августа 2013 г.

Дело N А27-22291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москальченко Людмилы Ильиничны, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-22291/2012 и на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу N А27-22291/2012 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Москальченко Людмилы Ильиничны, г. Кемерово (ОГРНИП 306420501900102, ИНН 270905104180)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 28.09.2012 года N 8488,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москальченко Людмила Ильинична (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Москальченко Л. И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 28.09.2012 года N 8488 в части отказа возмещения пособия по беременности и родам по совместительству назначенного Алексеевниной Н.В. в сумме 72 146 руб. 20 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 832 руб. 27 коп., об обязании ГУ-КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия соответствующего решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

29 мая 2013 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено дополнительное решение по делу N А27-22291/2012, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года в части и дополнительным решением от 29.05.2013 года, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на состоявшиеся судебные акты.

Определением от 17.07.2013 года суд апелляционной инстанции определил рассмотреть совместно апелляционные жалобы заявителя, поданные на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-22291/2012 и на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу N А27-22291/2012.

Апелляционные жалобы предпринимателя мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ИП Москальченко Л. И. изложены в апелляционных жалобах.

Фонд социального страхования отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года и дополнительное решение от 29 мая 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года и дополнительное решение от 29 мая 2013 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение принято Фондом социального страхования, поскольку заявителем первоначально для возмещения расходов представлены документы, имеющие не соответствия и неверно заполненный расчет (Форма 4-ФСС).

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Кроме того, в силу пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления предпринимателем процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2013 года, в судебном заседании объявлялся дважды перерыв (с 26.03.2013 года до 27.03.2013 года, и до 28.03.2013 года). При этом из протокола не следует, что перерыв в судебном заседании объявлен арбитражным судом в связи с злоупотреблением предпринимателем (его представителем) своими процессуальными правами или отказом в примирении сторон.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что не предоставление предпринимателем, каких-либо документов в ходе камеральной проверки злоупотреблением процессуальным правом не является, поскольку действие (бездействие) совершено заявителем до приобретения им процессуального статуса лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 года по делу N А81-2010/2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 23 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде, предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012 года, квитанция к ПКО от 20.12.2012 года на сумму 23 000 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: составления заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения Фонда социального страхования N 8488 от 28.09.2012 года, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть именно за проделанную работу представителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела (фактически 2 судебных заседания), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (2 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Доказательств обратного апеллянтом или заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-22291/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу N А27-22291/2012 в обжалуемой части отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) в пользу индивидуального предпринимателя Москальченко Людмилы Ильиничны 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москальченко Людмиле Ильиничне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 15.06.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.