Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-6262/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-50184/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-50184/12, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Лестехпром" о расторжении договора,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Мокрушин С.А., по доверенности N 30-146/дов от 10.06.2013;

от ООО "Лестехпром": генеральный директор Срибный С.Ю., (паспорт), Амилаева Г.Н., по доверенности N 3 от 03.09.2012 г., Носов И.И., по доверенности б/н от 14.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, комитет лесного хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее - ответчик, ООО "Лестехпром", общество) с иском о расторжении договора аренды N 50-0096А-04-06-0649 от 25 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель Комитета поддержал доводы заявленного ходатайства, просил об его удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель общества возражал против доводов заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба Комитете на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по настоящему делу отправлена по почте в Арбитражный суд Московской области 21 мая 2013 года, что следует из соответствующего штампа на почтовом конверте, то есть спустя месяц от установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Комитет мотивирует рассматриваемое ходатайство тем, что им ранее уже подавалась апелляционная жалоба по настоящему делу, которая была ошибочно направлена непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, апелляционный суд отмечает, что Комитет лесного хозяйства Московской области обратился со второй апелляционной жалобой 21 мая 2013 года, то есть спустя месяц после принятия судом апелляционной инстанции определения о возврате первой апелляционной жалобы от 22.04.2013 года. Указанное определение апелляционного суда получено заявителем 06.05.2013, что следует из распечатки сайта почты России.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы столкнулся с непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы с установленный статьей 259 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Комитетом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-50184/12 прекратить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина