Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 03АП-1034/13

г. Красноярск

08 августа 2013 г.

Дело N А33-15935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2012;

от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания": Ермакова М.Ю., представителя по доверенности N 791 (А) от 26.03.2013; Тарасова Д.В., представителя по доверенности N 686 (А) от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2012 года по делу N А33-15935/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фирсов Владимир Александрович (далее- индивидуальный предприниматель Фирсов В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее- ЗАО "МАКС") о взыскании 36 342 832 рублей 63 копеек, из которых: 31 821 060 рублей составляет страховое возмещение, 4 521 772 рубля 63 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.10.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2010 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Норильского отделения N 7449.

Определением от 25.03.2011 назначены почерковедческая и техническая экспертизы. Определением от 25.03.2011 производство по делу приостановлено. Определением от 11.03.2012 возобновлено производство по делу. Определением от 11.03.2012 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза. Определением от 29.03.2012 производство по делу приостановлено. Определением от 02.07.2012 продлен срок проведения экспертизы, установленный определением от 11.03.2012, до 01.11.2012. Определением от 27.12.2012 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Фирсов В.А обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:

- вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не обоснован. Исходя из пунктов 1.4, 1.5, 9.2 договора страхования от 27 декабря 2007 года N 10781/59-2110723662 и страхового полиса от 27 декабря 2007 года N 10781/592110723662 все другие, не указанные в пункте 1.5 договора страхования, события, имеющие признаки страховых, являются страховыми случаями. Договор имеет преимущественную силу в отношении Правил страхования. Кроме того, из пунктов 3.1-3.2.6 Правил страхования следует, что причиненный поджогом ущерб покрывается не по страховому случаю "пожар", а только по страховому случаю "преднамеренные неправомерные действия третьих лиц";

- причина возникновения события, имеющего признаки страхового случая - пожара до завершения предварительного следствия по уголовному делу является преждевременным, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 мая 2010 года N ВАС-5622/10, и в таком случае ущерб также может подлежать возмещению по страховому случаю - "пожар". Ссылка суда на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 года преждевременна, поскольку постановлением Президиума Красноярского краевого суда, оглашенным 22 января 2013 года, они были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фирсова В.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 марта 2013 года.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, он освобожден от обязанности доказывания факта поджога застрахованного имущества и факта отсутствия страхового случая ввиду пункта 9.3.2 договора страхования и пункта 3.2.1 Правил страхования, а также наличия кассационного определения от 26 марта 2012 года. Пожар в результате поджога не является страховым случаем. Кроме того. истцом не доказан размер ущерба, представленная в материалы дела "Книга записей залога" является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информацию об операциях, влекущих изменение состава и формы заложенного имущества. Поскольку сумма товаров, не подлежащих дальнейшей реализации - 29 572 998 рублей 26 копеек, превышает общий остаток товаров на складе - 13 958 759 рублей 10 копеек, акты от 17 декабря 2008 года N 1-N16 являются недостоверными.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Норильского отделения N 7449 не прибыл. В материалы дела поступил отзыв третьего лица - открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Норильского отделения N 7449, поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает следующие доводы:

- Сбербанк является выгодоприобретателем по договору от 27.12.2007 N 10781/59-2110723552 страхования имущества, являющегося предметом залога, вследствие чего имеет самостоятельный интерес в части установления смысла содержащихся в договорах страхования, заключаемых с ЗАО "МАКС", слов и выражений,

- из пункта 1.5 договора страхования, пунктов 3.1,3, 3.2.1, 3.2.6, 12.5.1 Правил страхования (неотъемлемая часть договора в силу п.9.2 договора) следует вывод: в случае, когда пожар является следствием поджога, то причиненный этим ущерб покрывается не по страховому риску "пожар", а только по страховому риску "преднамеренные неправомерные действия третьих лиц" (в случае страхования застрахованного имущества по этому риску),

- при заключении договора страхования и соглашения к нему о возложении прав выгодоприобретателя по договору страхования на ОАО "Сбербанк России", последний исходил из того, что страхованием охватывается полный пакет рисков, включая риск причинения ущерба в результате поджога,

- вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба является ошибочным,

- истцом застрахованы у ответчика товары, находящиеся (по состоянию на дату заключения договора страхования от 21.12.2007 N 10781/59-2110723552) в залоге у банка на основании договора залога товаров в обороте от 27.12.2007 N 4715-ю/08,

- залоговое имущество систематически проверялось специалистами банка и имелось у истца в наличии в заявленном размере,

- книга записи залогов в оригинале находится у ответчика, поскольку была представлена ему истцом с сопроводительным письмом от 17.04.2009 (книга записи залогов указана в перечне приложений под номером 70). Письмо от 17.04.2009 приложено к исковому заявлению под номером 42,

- законодательством Российской Федерации не установлены требования к оформлению книги записи залога, доводы ответчика о несоответствии книги записи залогов требованиям действующего законодательству являются необоснованными,

- кроме того, если объем и стоимость остатков товара на спорном складе подтвержден актом проверки залога, составленным залогодержателем, доводы страховой компании о непредоставлении истцом книги записи залогов подлежит отклонению (ФАС СКО от 09.03.2010 по делу N А32-11814/2008),

- Сбербанк России обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что представитель банка, как выгодоприобретателя по договору страхования и как залогодержателя по договору залога товаров в обороте участвовал во всех мероприятиях, проводимых истцом как с целью определения размера ущерба, так и впоследствии - с целью освобождения места пожара от погибшего и признанного негодным товара и проведении ремонтно-восстановительных работ на складе,

- как следует из актов к договору от 01.01.2009 N 39/ТБО "Оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов", составленных комиссионно при участии представителя ОАО "Сбербанк России", в первой половине апреля 2009 года ИП Фирсовым В.А. было утилизировано погибшего и признанного негодным товара, находившегося в залоге у банка на общую сумму более 42 млн. руб.,

- данное обстоятельство вытекает из выводов экспертов, отраженных в двух заключениях, имеющихся в материалах дела, в частности в заключении эксперта от 17.10.2012 N 1199/31-15-3 на странице 41 указано, что к моменту окончания инвентаризации 17.12.2008 в инвентаризационной описи было указано фактическое наличие, как предполагается годного для дальнейшей реализации товара, на сумму 13 958 759 рублей 10 копеек. Данный вывод экспертом сделан на основании исследования инвентаризационной описи от 17.12.2008,

- стоимость товара, не подвергающего сомнению для списания (сгоревший товар, сильно дефомированный, испорченный во время тушения, сильно закопченный и т.д.) составила 29 572 998 рублей 22 копейки, что отражено в актах о списании товара N 1-16 от 17.12.2008, и этот товар в инвентаризацию не включался. Экспертом среди прочих упоминаются сотрудники Сбербанка России, которые участвовали в составлении актов и подписали их,

- в дальнейшем, при участии в проводимых мероприятиях специалистов банка, весь товар, находившийся на складе по адресу: г.Норильск, ул.Вокзальная, д.33, включая ранее считавшийся годным товар на сумму 13 млн. руб. был признан в установленном законодательством порядке негодным для реализации и подлежащими утилизации,

- при сложении двух вышеуказанных сумм - 13 958759,10 (годные остатки) и 29 572 998, 22 (списанный со склада по актам товар) получается стоимость реально погибшего в результате пожара товара - 43 531 757 рублей 32 копеек, чем и обоснованы исковые требования.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича заявил ходатайство о допросе экспертов Филиала по Московской области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Богдановой Ольги Анатольевны и Селиверстовой Екатерины Викторовны относительно составленного ими заключения.

От представителей закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" также поступило письменное ходатайство о допросе экспертов Филиала по Московской области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Богдановой Ольги Анатольевны и Селиверстовой Екатерины Викторовны относительно составленного ими заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 экспертам направлены вопросы индивидуального предпринимателя Фирсова В.А. для разъяснения заключения, в том числе включены вопросы, указанные ответчиком. Учитывая удаленность места нахождения экспертов, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться письменными пояснениями экспертов, что не противоречит требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Третий арбитражный апелляционный суд 09.07.2013 от эксперта Филиала по Московской области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Богдановой Ольги Анатольевны поступили письменные ответы на вопросы, указанные в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Норильского отделения N 7449 не явился. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом.

В силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Норильского отделения N 7449 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

27.12.2007 между индивидуальный предприниматель Фирсов В.А и АК СБ РФ (далее - Сбербанк России) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 936-к (далее - кредитный договор). По указанному кредитному договору Сбербанк России предоставил истцу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26.12.2008 с лимитом в сумме 31 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, пунктом 5.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что истец (залогодатель), в соответствии с договором залога товаров в обороте от 27.12.2007 N 4715-Ю/07 (далее - договор залога), передает Сбербанку России (залогодержатель) в залог товары в обороте по перечню, перечисленному в приложении N 1 к договору залога.

Согласно пункту 2.6 договора залога от 27.12.2007 N 4715-Ю/07 залогодатель обязан вести книгу записи залогов в соответствии с требованиями законодательства, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора внести в книгу запись, содержащую данные о виде и предмете залога, объеме обеспеченности залогом взятого обязательства.

Пунктом 2.15. договора залога от 27.12.2007 N 4715-Ю/07 на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога в пользу Сбербанка России с размером страхового возмещения не менее его залоговой стоимости от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика.

В силу пункта 3.1 указанного договора залога залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы. Залогодержатель вправе уполномочить третьих лиц осуществлять его правомочия по контролю за состоянием и условиями хранения предмета залога.

В материалы дела представлен оригинал книги записей залога товаров в обороте (т.40, л.д.31-47), содержащий запись о наименовании заложенного имущества "товары в обороте" на сумму 31000000 рублей и акты проверки предлагаемых в залог товаров в обороте, описи товара с указанием наименования, количества, закупочной цены, общей закупочной цены, поправочных коэффициентов и залоговой стоимости каждой единицы товара:

- акт от 25.12.2007 на сумму 42 428 080 рублей,

- акт от 31.01.2008 на сумму 53 248 042 рублей,

- акт от 26.02.2008 на сумму 50 675 077 рублей,

- акт от 27.03.2008 на сумму 49 670 080 рублей,

- акт от 16.04.2008 на сумму 57 889 060 рублей,

- акт от 29.05.2008 на сумму 47 004 074 рублей,

- акт от 26.06.2008 на сумму 43 692 072 рублей,

- акт от 31.07.2008 на сумму 65 609 083 рублей,

- акт от 26.08.2008 на сумму 80 212 084 рублей,

- акт от 30.09.2008 на сумму 70 780 067 рублей,

- акт от 16.10.2008 на сумму 114 442 003 рублей,

- акт от 19.11.2008 на сумму 106 357 038 рублей.

Все акты подписаны представителями Сбербанка России - кредитными инспекторами и инспекторами отдела безопасности и индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.А.

27.12.2007 между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор N 10781/59-2110723662 страхования имущества, являющегося предметом залога (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в сумме 50 913 руб. 70 коп. при наступлении предусмотренных договором событий - страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах прямого ущерба застрахованному имуществу, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования договором в размере 31 821 060 руб. (разделы 1,3, пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора страховым случаем по настоящему договору признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в результате событий (группы риска), происшедших в период действия договора страхования : пожара, взрыва, аварии систем водоснабжения, канализации и отопления, преднамеренных неправомерных действий третьих лиц, стихийных бедствий, наезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застраховано имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте N 4715-ю/07 от 27.12.2007.

Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что к территории страхования относится склад, расположенный по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Вокзальная, д. 33, который принадлежал истцу на основании договора аренды от 20.12.2007, заключенного с арендодателем Бартковым В.Ю.(т.2, л.д.5-7).

Из пункта 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5 ЗАО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью договора (п.9.2 договора) следует, что пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара; ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), а также ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) по данному риску не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1.6. договора общая страховая сумма по договору составляет 31 821 060 рублей. Страховая сумма по единичному объекту страхования соответствует единичной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога товаров в обороте N 4715-ю/07 от 27.12.2007.

Франшиза не установлена (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 ущербом считается в случае уничтожения или похищения застрахованного имущества - его страховая стоимость на момент наступления страхового случая за минусом стоимости остатков, пригодных к дальнейшему использованию.

Согласно пункту 5.11 выплата страхового возмещения производится в течение 7 дней после составления акта о повреждении, утрате (уничтожении, хищении) застрахованного имущества, получения всех необходимых документов по страховому случаю, определения размера ущерба и принятия Страховщиком решения о выплате.

Истец и ответчик, при заключении договора страхования определили срок его действия с 27.12.2007 по 27.12.2008.

В подтверждение заключения договора страхования, ответчиком выдан страховой полис от 27.12.2007 N 10781/59 2110723662.

Согласно указанному полису предметом страхования (застрахованное имущество) являются товарные запасы: продукты питания (соки, алкогольные и безалкогольные напитки, кондитерские изделия, крупы, консервы, бакалейная группа товаров). Договор залога товаров в обороте N 4715-ю/07 от 27.12.2007.

Пунктом 1.10 договора установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения N 7449 Сбербанка России.

Между истцом, ответчиком и Сбербанком России было заключено соглашение б/н от 27.12.2007, согласно которому, за истцом сохраняется право на получение страхового возмещения, если страховой случай наступил, и кредит погашен (частично погашен).

Согласно письму Сбербанка России Фирсов В.А. обязательства по договору N 936-к об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 исполнил в полном объеме. Договор закрыт 12.12.2008.

02.12.2008 около 20 часов 30 минут, на складе, расположенном по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Вокзальная, д. 33, произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами:

-справкой о пожаре от 15.12.2008 N 2-33-10-1123; актом о пожаре от 03.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2009; справкой о причине возникновения пожара от 05.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 02.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; заключением эксперта от 23.11.2009 N 305; постановлением о приостановлении производства по уголовному делу.

Комиссия ПЧ-2 ОПО-1 в составе начальника караула N 1 и пожарных составлен акт о произошедшем 03.12.2008 пожаре на складе, принадлежащем Фирсову В.А., по адресу: г.Норильск, района автозаправки "АРКТУР" (т.18, л.д.34-35).

Из указанного акта, пояснительной записки начальника караула следует, что на складе горели продукты питания в пластиковой и бумажной упаковке, складированной до потолка, площадь пожара ориентировочно 150 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2009 N 305, составленному ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании материалов уголовного дела, в здании склада, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Вокзальная,33 очаг пожара располагался на первом этаже складского помещения в районе дальнего левого от входа северо-западного угла помещения. Причиной возникновения пожара 02.12.2008 на первом этаже складского помещения послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара под воздействием тепловой энергии открытого пламенного источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

15.12.2009 в соответствии со статьей 209 УПК РФ Фирсов В.А. уведомлен о том, что предварительное следствие по уголовному делу N 19142982, возбужденному по факту повреждения имущества путем поджога приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.29, л.д.160).

Как следует из протокола осмотра помещений, проведенного 01.12.2008 инспектором УВД г.Норильска на складе, расположенном по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская, здание 55 "А", с целью отыскания и изъятия контрафактной продукции, складские помещения находятся в стадии ремонта. Товар и торговое оборудование отсутствует.

Из протокола осмотра помещений, территории инспектора УВД г.Норильска от 01.12.2008, проведенного на складе, расположенном по адресу: г.Норильск, ул. Вокзальная,33, следует, что в помещении складированы продовольственные товары. Перечень товаров изложен в инвентаризационной описи. Контрафактная продукция не обнаружена.

Инвентаризационная опись N Д001 от 01.12.2008 с подписью представителя УВД г.Норильска о получении, представлена в материалы дела (т.22, л.д.94-121). Согласно указанной инвентаризационной описи и акту к инвентаризационной описи на складе по адресу: г.Норильск, ул.Вокзальная,33 находился товар в количестве 1876200 единиц на сумму 43 200 779 рублей.

03.12.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.12.2008 представители ответчика, с участием истца, произвели осмотр места происшествия и поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 03.12.2008.

Согласно указанному акту товар (продукты питания) расположены на первом и втором этажах склада, повреждены в результате температурного воздействия, продуктов горения (копоть, дым и т.д.), а также залит при тушении водой или другими средствами тушения. Установить размер ущерба не представляется возможным из-за задымленности и частичного отсутствия освещения.

04.12.2008 страховой компанией ЗАО "МАКС" выдано уведомление о том, что Фирсов В.А. обязан опечатать помещение и не производить никаких действий с пострадавшим имуществом.

06.12.2008 страховой компанией ЗАО "МАКС" выдано разрешение на вскрытие помещений с целью определения ущерба, и проведение страхователем инвентаризации, а также оценку товарно-материальных ценностей специалистами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Согласно отчету N 02/09 от 04.03.2009 об оценке ущерба товаров на оптовом складе торгово-производственного комплекса по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Вокзальная, зд.33,, составленному Таймырским центром независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного собственнику товарных запасов составляет 43 413 795 рублей 79 копеек (т.26, л.д.1-187). К отчету прилагается расчет стоимости, произведенный на основании акта осмотра N 16 от 6-17 декабря, заключения N 17 от 18.12.2008, документов, подтверждающих приобретение товара.

Из инвентаризационной описи ТМЦ от 17.12.2008 (склад, ул.Вокзальная,33) следует наличие товара в количестве 629 266 ед. на сумму 13 958 759 рублей 10 копеек (т.25, л.д.142-156).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации N 1 от 17.12.2008, проведенной с 06.12.2008 по 17.12.2008, подписанной комиссией: представителями ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", Сбербанка России и Фирсовым В.А., в графе "недостача" указано количество товара 1 267 384 ед. на сумму 29 573 007 рублей 10 копеек.

Согласно актам о списании товаров N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 17.12.2008 (т.25, л.д.86-134) из-за потери товарного вида (банки покрыты сажей, неприятный запах, оплавленные крышки и верхняя часть банки) товар списан. Все акты составлены комиссионно и подписаны представителями ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", Сбербанка России и Фирсовым В.А.

Согласно акту экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 16.03.2009 N 015.05/00078 на экспертизу предъявлены продовольственные товары в количестве 1 896 650 упаковок для определения характера повреждений и определения качества товаров. Из заключения эксперта следует, что повреждение товара произошло в результате воздействия высоких температур, копоти вследствие возгорания в складском помещении, 1 267 384 потребительских упаковок к реализации не пригодны, 629 157 упаковок без видимых дефектов внешнего вида не соответствуют требованиям безопасности, и также к реализации не пригодны. К акту экспертизы N 015.05/00078 экспертами составлено приложение с подробным описанием состояния товара по каждой позиции (т.18, л.д.74-91).

В материалы дела представлены договор об оказании услуг на захоронение твердых бытовых отходов N 39/ТБО от 01.01.2009, заключенный ООО "Стройбытсервис" и истцом (т.18, л.д.30-33), а также акты к договору, подписанные исполнителем по договору ООО "Стройбытсервис", истцом и представителем Сбербанка России (т.29, л.д.2-128).

Представители ответчика от подписания инвентаризационной описи, сличительных ведомостей и актов о списании товаров отказались. Письмом от 10.02.2009 указанные документы были направлены Фирсовым В.А. в адрес ответчика по почте для ознакомления и подписания.

Как следует из переписки сторон, страховой компанией неоднократно запрашивались различные документы и были представлены Фирсовым В.А. в адрес страховщика ( т.18, 29).

Согласно письму Фирсова В.А. от 17.04.2009 в адрес ответчика направлены запрашиваемые страховой компанией документы, в том числе книга записей залога и акты проверки заложенных товаров в обороте (т.29, л.д.135-136). Последний акт приема-передачи документов датирован 04.06.2010 (т.29, л.д.177).

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, Фирсов В.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС".

Истец, ссылаясь на акт экспертизы от 16.03.2009 N 015.05/00078, которым установлено, что товар, хранившийся на складе, имеет деформации потребительских упаковок, вследствие нарушения условий хранения (возгорание и воздействие дыма, сажи и копоти, высоких температур) в связи с чем, к реализации не пригоден; отчет об оценке от 04.03.2009 N 02/09 ООО "Таймырский центр независимой экспертизы"; договоры N 39, N 39/ТБО с ООО "Стройбытсервис" на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов, в рамках исполнения которых, весь поврежденный на складе товар был уничтожен, путем захоронения; просит взыскать с ответчика 36 342 832 рублей 63 копеек, из которых: 31 821 060 рублей составляет страховое возмещение, 4 267 778 рублей 69 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 1201.2011 ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), т.30, л.д.99.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Фирсовым В.А. и ЗАО "МАКС заключен договор страхования N 10781/59-2110723662 имущества, являющегося предметом залога, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание страхового возмещения со страховщика на основании договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на приюдициальность решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2011 по делу N 33-1770/2012. Указанным решением в иске Барткову В.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по факту пожара от 2 декабря 2008 г., произошедшего по адресу г. Норильск, ул. Вокзальная, д. 33 было отказано. В качестве третьего лица по делу привлечен ИП Фирсов В.А. Судом общей юрисдикции установлено, что пожар в здании по адресу: г. Норильск, ул. Вокзальная, д. 33 произошел в результате поджога.

Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5 ЗАО "МАКС" и заключение экспертизы N 305 от 27.11.2008, пришел к выводу о том, что поджог не относится к страховым случаям, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) по данному риску не покрываются страхованием и возмещению не подлежит.

Суд также указал, что условия договора страхования имущества содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску "Пожар", в случае его возникновения вследствие поджога, что исключает квалификацию произошедшего события в качестве события, попадающего под действие п. 3.4.6 Правил страхования имущества - "Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества юридических лиц".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба. В акте инвентаризации от 01.12.2008 г. отражено наличие на складе товара на сумму 13 958 759,1 руб., т.е. в момент пожара на складе находился товар на сумму 13 958 759,1 руб., истцом заявлено требование в ином размере.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

23 ноября 2011 г. Советским районным судом г. Красноярска по делу N 33-1770/2012 вынесено решение об отказе в иске Барткову В.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по факту пожара от 2 декабря 2008 г., произошедшего по адресу г. Норильск, ул. Вокзальная, д. 33.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2013 решение Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2011 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барткова В.Ю. к ЗАО "МАКС", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии страхового случая основан на неправильном применении норм гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 27.12.2007 N10781/59-2110723662 его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц N 26.5 ЗАО "МАКС".

Вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре (п. 9.4 ). В пункте 9.4 договора также указано, что в случае, если какое-либо из положений договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, являются обязательными для сторон договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Проанализировав условия договора страхования и положения Правил страхования в их взаимосвязи и с учетом пункта 9.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, в связи с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1.5 договора страхования N 10781/59-2110723662 от 27.12.2007 страховым случаем не является событие, наступившее в результате:

- военных действий и их последствий, гражданской войны, народных волнений и забастовок, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по требованию военных или гражданских властей,

- прямого или косвенного воздействия атомного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, связанного с любым применением атомной энергии и использованием расщепляющих материалов,

- умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя). Под грубой неосторожностью понимается нарушение или несоблюдение Страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, использование его не по прямому назначению, несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности,

- самовозгорания, брожения, гниения или других естественных свойств застрахованного имущества,

- кражи или расхищения имущества во время или после страхового случая, если имущество не застраховано по риску "преднамеренные неправомерные действия третьих лиц".

Исходя из буквального толкования договора страхования, все иные события, не указанные в пункте 1.5 договора страхования, и имеющие соответствующие признаки, являются страховыми случаями.

Вместе с тем, Правила страхования, которые в силу пункта 9.4. договора страхования, не могут применяться в части, противоречащей условиям договора, содержит определение страхового случая:

- п.3.1. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

- п.3.2. По настоящим Правилам страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (уничтожения, хищения) застрахованного имущества вследствие следующих событий, произошедших в период действия договора страхования:

- п.3.2.1. Пожара ( под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара; ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), а также ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) по данному риску не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

- п.3.2.6. Противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Из анализа указанных условий договора и Правил страхования следует, что в случае, когда пожар является следствием поджога, то причиненный ущерб покрывается не по страховому риску "пожар", а по страховому риску "противоправные действия третьих лиц".

С учетом того, что ни в договоре, ни в Правилах страхования по указанному риску не конкретизируются "противоправные действия" и не указано, что к таким действиям не относится умышленный поджог третьими лицами, вывод суда первой инстанции об исключении квалификации произошедшего события в качестве события, попадающего под действие п. 3.4.6 Правил страхования имущества - "Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества юридических лиц", является ошибочным.

Ограничение пункта 3.2.1 относится к риску "пожар" и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных страховых рисков.

Кроме того, вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога является преждевременным, предварительное следствие по уголовному делу N 19142982, возбужденному по факту повреждения имущества путем поджога приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.29, л.д.160).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, при отсутствии приговора суда по уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара.

Кроме того, наступившее событие не подпадает под действие пункта 5.1 договора и не является событием, вследствие наступления которого страховщик, по общему правилу, освобождается от выплаты страхового возмещения, предусмотренным пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина пожара не устраняет объективности утраты застрахованного товара в обороте и наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009).

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчик не представил. Доказательств того, что истец способствовал наступлению страхового случая не представлено.

На протяжении 2 лет ответчик не ставил под сомнение факт наступления страхового случая, проверяя размер ущерба и требуя от истца предоставление документов. Последующий отказ от выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая является неправомерным. Истец выполнял все требования страховой компании, провел в присутствии представителей зологодержателя и страховщика, а также экспертной организации, указанной ЗАО "МАКС", осмотр помещений и товара, провел инвентаризацию, инициировал проведение экспертизы по оценке товарно-материальных ценностей, а также определению ущерба. Представители страховщика присутствовали при составлении документов, фиксирующих результаты осмотра, инвентаризации, уничтожения поврежденного имущества в целях определения размера ущерба, но от подписания всех документов отказались. Такое поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, определенного сторонами при заключении договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о пожаре от 15.12.2008 N 2-33-10-1123; актом о пожаре от 03.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2009; справкой о причине возникновения пожара от 05.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 02.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; заключением эксперта от 23.11.2009 N 305; постановлением о приостановлении производства по уголовному делу, актом осмотра места происшествия и поврежденного имущества от 03.12.2008, подписанным представителем страховой компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности правовых оснований требований истца по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате страхователю.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в полном объеме документы, позволяющие установить наличие застрахованного имущества на складе истца на момент пожара, и отсутствии надлежащих доказательств размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Каких либо приложений к договору, конкретизирующих застрахованное имущество, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключался в целях страхования товаров в обороте, переданных истцом в залог банку по договору залога товаров в обороте от N 4715-ю/07 от 27.12.2007.

Из буквального толкования пунктов 1.3, 1.4 договора страхования, застрахованными считаются заложенные банку товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Вокзальная, д. 33.

Согласно пункту 1.4 договора залога товаров в обороте N 4715-ю/07 от 27.12.2007. залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении к договору залога,

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт повреждения при пожаре именно того имущества, которое находилось на складе истца в момент заключения договора страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом группы товара "напитки" является необоснованным.

Согласно полису 27.12.2007 N 10781/59 2110723662 предметом страхования (застрахованное имущество) являются товарные запасы: продукты питания (соки, алкогольные и безалкогольные напитки, кондитерские изделия, крупы, консервы, бакалейная группа товаров).

Размер ущерба подтверждается совокупностью доказательств: актом осмотра имущества от 03.12.2008, составленного при участии представителя ответчика (т.18, л.д.40), актом осмотра имущества от 06.12.2008 (т.18, л.д. 51-52), актом осмотра имущества от 11.12.2008 (т.18, л.д.71-72), инвентаризационной описью от 17.12.2008 (т.25, л.д.142-156), сличительной ведомостью от 17.12.2008 (т.18, л.д.95-109), актами о списании товаров на 76 листах (т.25, л.д.86-143), договором на выполнение услуг по экспертизе товаров от 25.02.2009 (т.18, л.д. 131-132), актом экспертизы от 16.03.2009 (т.18. л.д.74-91), отчетом независимого оценщика N 02/09 от 04.03.2009 (т.26) и приложениями к нему (тома 27,28), документами первичного бухгалтерского учета (т.3-17, 20-24), договором на оказание услуг по захоронению ТБО N39/ТБО от 01.01.2009 (т.18, л.д.30-33), актами к договору по захоронению ТБО (т.29, л.д.2-128), заключением экспертов N1199/31-15-3 от 17.10.2012.

Доводы ответчика о фиксации в инвентаризационной описи от 17.12.2008 наличия товара на сумму 13 958759 руб. 10 коп. не имеют правового значения. Как следует, из материалов дела, истец в присутствии представителей страховой компании, залогодержателя и экспертной организации фиксировали в указанной описи товар, не потерявший товарный вид. Как следует из пояснений истца со ссылкой на пункт 3.25 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в инвентаризационную опись включался не весь товарный остаток, пришедший в негодность товар, потерявший товарный вид и потребительские свойства в инвентаризационную опись не включался. Товар, пришедший в негодность, указывался в сличительной ведомости в графе "недостача".

Суд апелляционной инстанции принимает указанные пояснения истца, поскольку они документально подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно заключению экспертов N 1199/31-15-3 от 17.10.2012 (стр. заключения 43-44, т.37, л.д.25-70) по результатам систематизации сведений актов о списании товаров в таблице N 3, эксперты прищли к выводу о том, что сумма списанного товара составляет в количественном выражении: 1267384 ед., в денежном выражении: 29572 998 рублей 60 копеек. При этом, эксперты указали, что по данным актам выявлено ТМЦ, не подлежащих дальнейшей реализации на общую сумму 29 572 998 руб. 60 коп.

Сведения, указанные в инвентаризационной описи от 17.12.2088 и сличительной ведомости результатов инвентаризации N 1 от 17.12.2008 (29 573 007 руб. 10 коп. + 13 958759 руб. 10 коп.) соотносятся с данными инвентаризационной описи от 01.12.2008 о наличии товара на складе до возникновения пожара.

Таким образом, истцом для оценки был представлен как товар заведомо непригодный 1 267 384 упаковок, (отражался в сличительной ведомости- 1 267 384 ед.), так и товар, визуально не потерявший товарный вид - 629 157 упаковок без видимых дефектов, что также соотносится со сведениями, отраженными в инвентаризационной описи от 17.12.2008. (629 266 ед.).

Согласно заключению эксперта Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 16.03.2009 N 015.05/00078 весь товар, в том числе и в упаковках без видимых повреждений, признан не пригодным к реализации.

Доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись от 01.12.2008 года на сумму

43 200 779 рублей является недостоверной, поскольку страховщику была предоставлена опись от этой же даты на иную сумму 13 958759 руб. 10 коп. не могут повлиять на выводы суда.

Указанное обстоятельство истец объяснил ошибкой технического работника при распечатывании листов двух инвентаризационных описей от 01.12.2008 и от 17.12.2008.

У суда нет сомнений в достоверности сведений инвентаризационной описи N Д001 от 01.12.2008, поскольку она составлялась в связи с проверкой органами МВД на предмет наличия контрафактной продукции и представлена в материалы дела с подписью представителя УВД г.Норильска о получении (т.22, л.д.94-121). Согласно указанной инвентаризационной описи и акту к инвентаризационной описи на складе по адресу: г.Норильск, ул.Вокзальная,33 находился товар в количестве 1876200 единиц на сумму 43 200 779 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие товара на указанную сумму опровергаются вышеуказанными документами, а также иными материалами дела и пояснениями третьего лица - залогодержателя.

- акт от 25.12.2007 на сумму 42 428 080 рублей,

- акт от 31.01.2008 на сумму 53 248 042 рублей,

- акт от 26.02.2008 на сумму 50 675 077 рублей,

- акт от 27.03.2008 на сумму 49 670 080 рублей,

- акт от 16.04.2008 на сумму 57 889 060 рублей,

- акт от 29.05.2008 на сумму 47 004 074 рублей,

- акт от 26.06.2008 на сумму 43 692 072 рублей,

- акт от 31.07.2008 на сумму 65 609 083 рублей,

- акт от 26.08.2008 на сумму 80 212 084 рублей,

- акт от 30.09.2008 на сумму 70 780 067 рублей,

- акт от 16.10.2008 на сумму 114 442 003 рублей,

- акт от 19.11.2008 на сумму 106 357 038 рублей.

Довод ответчика о том, что товарный оборот на складе истца документально не подтверждается, в том числе со ссылками за заключение экспертов (на 01.06.2008 не установлен товарный остаток), являются необоснованными.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов на вопросы сторон, изложенных письменно и поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что в результате проведенной повторной судебной бухгалтерской экспертизы, по арбитражному делу N АЗЗ-1593 5/2010, экспертами установлено, что ИП Фирсов В.А. освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета и вправе вести бухгалтерский учет доходов и расходов по произвольным формам, бухгалтерский учет у ИП Фирсова В.А. отсутствует. Для производства экспертизы были представлены документы, не являющиеся сводными документами бухгалтерского учета. Документооборот ИП Фирсова, в котором должен быть закреплен порядок создания первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете, на экспертизу не представлен. Поэтому, ответить на вопрос о порядке осуществления прихода и расхода товара у ИП Фирсова В.А. в период с 27 декабря 2007 г. по 17 декабря 2008 г. не представилось возможным. Среди представленных на экспертизу документов было представлено "Положение о порядке организации розничной торговли на складе-магазине "СОЦГОРОД", межскладского и внутрискладского перемещения товара на складах, принадлежащих ИП Фирсову В.А. при выполнении работниками ООО "СОЦГОРОД" условий договора от 01.06.08 г. в связи с внедрением программного продукта "Склад Т-3"", что подразумевает изменения порядка учета ТМЦ, путем внедрения нового программного продукта, предназначенного для учета товаров у ИП Фирсова В.А. Сведения о товарном остатке на 01 июня 2008 года приведены экспертами в таблице N 2, Заключения эксперта N1199/31-15-3, из, представленных на экспертизу, документов с наименованием "Журнал учета товарно-материальных ценностей по складу "Арктур", по адресу: г. Норильск, ул. Вокзальная, зд.33" за период с июня 2008 г. по 06 декабря 2008 г."

Таким образом, в связи с изменением порядка учета ТМЦ путем внедрения нового программного продукта, предназначенного для учета товаров у ИП Фирсова В.А. и исследованием экспертами документов за период с июня 2008 года, оснований для вывода о том, что Фирсов не доказал наличие прихода и расхода товара в период с 2007 года, не имеется.

Как следует из инвентаризационной описи от 27.12.2007 (т.22,л.д.33) на спорном складе находился товар на сумму 121 455 433 рубля.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку подлежат доказыванию обстоятельства наличия товара на момент пожара.

Как следует из повторной экспертизы, экспертам не были представлены сличительные ведомости, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору страхования были застрахованы товары в обороте в двух складах, не имеют правового значения.

Из протокола осмотра помещений, территории инспектора УВД г.Норильска от 01.12.2008, проведенного на складе, расположенном по адресу: г.Норильск, ул, Вокзальная 33, следует, что в помещении складированы продовольственные товары. Перечень товаров изложен в инвентаризационной описи. Контрафактная продукция не обнаружена.

Таким образом, совокупностью документов подтверждается наличие товара на складе, по ул. Вокзальная, д.33 и отсутствие товара на складе по ул.Октябрьская, здание 55 "А.

Кроме того, из заключения экспертизы N 1199/31-15-3 от 17.10.2012 следует, что учетный остаток ТМЦ по состоянию на 06.12.2008 определялся без учета ТМЦ по складу "Арктур-просрочки".

Доводы ответчика о том, что в сумму ущерба включены туалетная бумага и полотенца, не имеющие отношении к группе застрахованных товаров, не имеют правового значения, поскольку сумма ущерба значительно превышает страховую выплату ( расчет стоимости указанного товара приведен истцом в письменных возражениях истца).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер понесенных убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31 821 060 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный условиями договора страхования, истец вправе также требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении истцом периода для начисления процентов.

Как следует из переписки сторон, страховой компанией неоднократно запрашивались различные документы и были представлены Фирсовым В.А. в адрес страховщика. Последний акт приема-передачи документов датирован 04.06.2010 (т.29, л.д.177). Иных сведений в суд не представлено.

Таким образом, период для начисления процентов определяется судом апелляционной инстанции с 12.06.2010 (4.06.2010 + 7 дней) по 12.01.2011. Сумма процентов составляет 1 445 427 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 31 821 060 руб. х 7,75% х 211 дн.: 360 дн.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 821 060 рублей 00 копеек, 1 445 427 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг экспертов распределены судом первой инстанции, истец согласен с отнесением на него части указанных расходов.

С учетом пропорции удовлетворенных требований (92,17%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 184 358 рублей 86 копеек, 1843 рубля 40 копеек - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу

N А33-15935/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г.Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739093629) в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича, г.Норильск (ИНН 245700248920, ОГРНИП 304245712800175) 31 821 060 рублей 00 копеек страхового возмещения, 1 445 427 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 202 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
Т.С. Гурова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.