Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5207/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А33-15935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания": Лукиных А.В., представителя по доверенности от 26.08.2014 N 1283(А);

от индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича:

Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2014 года по делу N А33-15935/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Фирсов Владимир Александрович, ИНН 245700248920, ОГРНИП 304245712800175 (далее - индивидуальный предприниматель Фирсов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", ИНН 7709031643, ОГРН 1027739093629 (далее - ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", ответчик) о взыскании 36 342 832 рублей 63 копеек, из которых: 31 821 060 рублей составляет страховое возмещение, 4 521 772 рублей 63 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.10.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2010 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Норильского отделения N 7449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г.Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739093629) в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича, г.Норильск (ИНН 245700248920, ОГРНИП 304245712800175) взысканы 31 821 060 рублей 00 копеек страхового возмещения, 1 445 427 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 202 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.12.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

07.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов истца связанных с ведением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича взысканы 638 540 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суду не представлены доказательства, подтверждающие состав и относимость понесенных расходов, расчет предъявленной суммы, взысканные расходы превышают сложившиеся в Красноярском крае средние цены на юридические услуги; расходы на оплату услуг Смирнова Е.В. не подтверждены документально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.11.2014.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановление кассационной инстанции по настоящему делу принято 02.02.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 07.05.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей, а также расходов на транспортный проезд заявителя. Требование о взыскании судебных расходов основано на исполнении условий соглашения на оказание юридических услуг от 03.12.2008 N 44.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 03.12.2008 N 44, квитанцию к приходном кассовому ордеру от 06.12.2008 N 249 на сумму 100 000 рублей, платёжные поручения от 03.06.2014 N 170 на сумму 400 000 рублей, от 03.06.2014 N 171 на сумму 600 000 рублей, копии авиабилетов, счета на оплату гостиниц от 18.03.2011, от 21.03.2011, от 29.03.2013, от 03.07.2013, соглашение на оказание юридических услуг от 13.12.2010 (документы поступили в электронном виде л.д. 37, т.321).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя Вольфгайн О.П. по подготовке искового заявления. Требования заявителя в остальной части судебных расходов представителя Вольфгайна О.П. правомерно признаны судом необоснованными, так как относятся к досудебному урегулированию спора и не являются судебными расходами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Сумма вознаграждения составляет 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что представитель Смирнов Е.В. оказал следующие услуги:

- защита интересов Доверителя при рассмотрении арбитражным судом первой, а в случае необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, дела N АЗЗ-15935/2010 по иску Доверителя к Закрытому акционерному обществу "Московская Страховая Акционерная Компания" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (случая) - пожара 02.12.2008, в размере 31 000 000 руб.;

- предметом соглашения охватываются сложившиеся между сторонами отношения по защите Поверенным интересов Доверителя в отношениях с ЗАО "МАКС" по поводу выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, являющегося предметом залога N 10781/59-2110723662 от 27122007, заключенному Доверителем с ЗАО "МАКС", в связи с наступлением страхового события (случая) - пожара 02.12.2008 в размере 31 000 000 руб., которые возникли с марта 2010 года и включают в себя (среди прочего),

- участие Поверенного в переговорах с ЗАО "МАКС* по поводу признания пожара от 02 12.2008 страховым случаем.

- разработку стратегии и тактики защиты интересов Доверителя, выработку правовой позиции, участие в подготовке искового заявления, предъявление искового заявления в суд, помощь в собирании доказательств;

- размер вознаграждения за услуги Поверенного по настоящему соглашению составляет 600 000 рублей.

Требования заявителя в части возмещения транспортных расходов являются обоснованными в сумме 129 540 рублей с учетом количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.

Произведённые заявителем и подлежащие возмещению транспортные расходы состоят из следующих сумм:

- стоимость проезда к месту судебного разбирательства 16.03.2011 (с перерывом до 18.03.2011) - 7990 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск N 9732, квитанция разных сборов от 16.03.2011),

- проживание в городе Красноярске - 16260 рублей (счет ОАО "Гостиница Октябрьская" за 15.03.2011),

- проживание в городе Красноярске - 4000 рублей (счет ОАО "Гостиница Октябрьская" за 19.03.2011),

- проживание в городе Красноярске - 4000 рублей (счет ОАО "Гостиница Октябрьская" за 20.03.2011),

- проживание в городе Красноярске - 4000 рублей (счет ОАО "Гостиница Октябрьская" за 21.03.2011),

- проживание в городе Красноярске - 1600 рублей (счет ОАО "Гостиница Октябрьская" за 23.03.2011),

- проезд от места судебного разбирательства к месту жительства истца - 8625 рублей (авиабилет на рейс Красноярск-Норильск N 207 23 марта 2011 года),

- проезд к месту судебного разбирательства- 10400 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск N 218 за 26 марта 2013 года),

- проживание в городе Красноярске - 12000 рублей (акт, счет-фактура и квитанция к приходному-кассовому ордеру ООО "ИРИС" (г. Красноярск, проспект Мира, 37) от 26.03.2013.

- проезд от места судебного разбирательства к месту жительства истца - 13320 рублей (авиабилет на рейс Москва-Норильск N 2251 за 02 апреля 2013 года, квитанция агентства по продаже авиабилетов)

- проезд к месту судебного разбирательства и обратно - 20800 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск N 218 за 17 апреля 2013 года и на рейс Красноярск-Норильск N 217 за 19 апреля 2013 года),

- проезд к месту судебного разбирательства - 11745 рублей (авиабилет на рейс Норильск-Красноярск N 208 за 02 июля 2013 года и квитанции разных сборов),

- проживание в городе Красноярске - 4400 рублей (акт, счет-фактура и квитанция к приходному-кассовому ордеру ООО "ИРИС" (г. Красноярск, проспект Мира, 37) от 03.07.2013,

- проезд от места судебного разбирательства к месту жительства истца - 10400 рублей (авиабилет на рейс Красноярск-Норильск N 247 за 03 июля 2013 года).

Требование о взыскании транспортных расходов, понесённых 28.03.2013 за проезд от места судебного разбирательства в г. Москву (авиабилет на рейс Красноярск-Москва N 0072 за 29 марта 2013 года) на сумму 7900 рублей, суд признаёт необоснованными, поскольку истец проживает в г. Норильске и доказательств, подтверждающих связь данной поездки с рассмотрением дела, суду не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в общей сумме 638 540 рублей, правомерно исходил из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие состав и относимость понесенных расходов, расчет предъявленной суммы, взысканные расходы превышают сложившиеся в Красноярском крае средние цены на юридические услуги, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 638 540 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 638 540 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью и продолжительностью рассмотренного дела (более четырех лет, дело в 320 томах).

Доказательства чрезмерности указанных расходов Фирсова В.А. на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Апелляционным судом проверены состав и относимость понесенных расходов, расчет предъявленной суммы и установлена обоснованность требования об их возмещении в размере 638 540 рублей.

Основания для уменьшения данной суммы расходов апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность которых заявителем не доказана.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном случае очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 638 540 рублей судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 N 24888.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года по делу N А33-15935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 N 24888.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай