Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 11АП-11667/13

г. Самара

07 августа 2013 г.

Дело N А72-5185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - индивидуального предпринимателя Королева С.В. - представитель Панфилова Л.В., доверенность б/н. от 23.06.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - представитель Борисов Д.В., доверенность б/н. от 10.01.2013,

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года по делу N А72-5185/2011 (судья О.К. Малкина) по иску индивидуального предпринимателя Королева С.В., Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Лесное Матюнино, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Ульяновского филиала, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, о взыскании страхового возмещения в размере 1 881 226 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 951 руб. 85 коп., 20 800 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Ульяновского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 1 881 226 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 951 руб. 85 коп., 20 800 руб. судебных издержек. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Определением от 11 ноября 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2012 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Сергея Васильевича взыскано 1 881 226 руб. 61 коп. страхового возмещения, 111 227 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 910 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 781 руб. 28 коп. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года по делу N А72-5185/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) и Индивидуальным предпринимателем Королевым Сергеем Васильевичем (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000122 по условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур (овес и ячмень).

21.07.2010, ссылаясь на факт наступления страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Ответчиком составлен страховой акт N ГС60-СУГП/0000122-01 с указанием суммы страхового возмещения в размере 319 896 руб. 58 коп., которая перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 614 от 04.04.2011.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 881 226 руб. 61 коп.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Факт наступления страхового случая истцом и ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеется спор по факту гибели урожая именно вследствие воздействия такого агрометеорологического явления как суховей, не являющегося страховым случаем, при наличии таких опасных агрометеорологических явлений, как атмосферная и почвенная засухи.

Данные доводы сторон проверены судом первой инстанции и возражения страховщика правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2.2. договора стороны определили страховой случай, как гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об условиях произрастания сельхозкультур в мае-августе 2010 на полях КФХ ИП Королева С.В. Кузоватовского района Ульяновской области от 13.09.2010 N 01-16/1727, в соответствии с которым установлено, что в Кузоватовском районе с 1 июня 2010 установилась атмосферная засуха, которая сохранялась по 19 августа (80 дней): максимальные температуры воздуха в течение 75 дней превышали 25?С при отсутствии эффективных осадков (более 5 мм за сутки), что является опасным агрометеорологическим явлением "атмосферная засуха".

Ответчик представил экспертное заключение ГУ "Ульяновский ЦГМС" об условиях произрастания сельхозкультур в апреле-октябре 2010 на полях Кузоватовского района Ульяновской области N 01-16/1950 от 13.10.2011, в соответствии с которым помимо опасных агрометеорологических явлений "атмосферная засуха" и "почвенная засуха", в период с 20 по 29 июня 2010 года отмечались суховейные явления, при максимальных температурах воздуха выше 25?С, относительной влажности воздуха 14-28%, ветер усиливался до 7-10 м/с, что в период цветения и налива зерна зерновых культур является опасным агрометеорологическим явлением "суховей".

Между тем, Распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.07.2010 N 440-пр введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи на территории муниципальных районов Ульяновской области, в том числе в Кузоватовском районе.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная экспертиза, порученная Ульяновской торгово-промышленной палате.

По заключению эксперта N 022142 от 26.03.2013 недостаточная обеспеченность сельскохозяйственных растений водой, сопровождаемая обычно высокой температурой (засуха), или действие сухих ветров при высокой дневной температуре и низкой относительной влажности воздуха (суховей) ухудшают качество зерна, снижают урожаи и могут приводить к полной гибели посевов. Природное явление суховей, могло повлиять на потерю урожая ячменя и овса, однако оценить ущерб от воздействия каждого фактора отдельно (суховея, атмосферной и почвенной засух) на урожай ячменя и овса в КФХ ИП Королева СВ. Кузоватовского района Ульяновской области в категорической форме с указанием количественных показателей не предоставляется возможным.

Поскольку природные явления атмосферная засуха, почвенная засуха могут сопровождаться суховеями наличие такого природного явления не может служить для отказа в выплате страхового возмещения при наличии факта наступления страхового случая.

В страховом акте N ГС60-СУГП/0000122-01 ответчик признал факт наступления страхового случая и указывал, что гибель урожая произошли вследствие атмосферной и почвенной засухи.

Доводы страховой компании о влиянии на недобор урожая иных явлений, кроме атмосферной и почвенной засухи, и соответственно, расчете размера страхового возмещения пропорционально, исходя из трех явлений, правомерно отклонены Арбитражным судом Ульяновской области как не основанные на обстоятельствах настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года по делу N А72-5185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин