Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 08АП-11026/12

город Омск

09 августа 2013 г.

Дело N А46-5887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) (ИНО 60735244) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 102550137472), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (ИНН 7728659722, ОГРН 1087746638583), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "АЛТА" - Панин А.Г. по доверенности N РМ/10/060 от 02.08.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. - Костякова Н.В. по доверенности от 23.11.2012;

от ООО "Энергоинвест-Холдинг" - Алексин В.А. по доверенности от 18.02.2013;

от ЗАО "Основа Холдинг" - Щербинина Е.Ю. по доверенности б/н от 20.05.2013;

от ООО СК "ОмГрадострой" - Ромашова Ю.А. по доверенности от 25.10.2012

установил:

Акционерное общество "АЛТА" (ALTA a.s.) (далее - АО "АЛТА", истец) 17.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее - ООО "Энергоинвест-Холдинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения 12.09.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 10 л.д. 19-24), просил:

1. Признать недействительными в силу ничтожности следующие договоры купли-продажи, заключённые между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг":

1) договор купли-продажи от 03.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

- корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16479,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16009,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641;

2) договор купли-продажи от 07.05.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

- автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1, площадью 3122,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-317;

- центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш, площадью 2752,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-258;

- центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ, площадью 1027,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-306;

- административно-бытовой корпус N 1 - четырёхэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1, площадью 6362,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-322;

- проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД, площадью 495,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/136/2010-276;

- объект незавершённый строительством: заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4300,00 кв.м, литера АЖ2, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007-246;

- объект незавершённый строительством: блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трёхэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1797,6 кв.м, литеры АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер 55-55-01/093/2007-491;

3) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, общей площадью 384,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

4) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч, Ч1, площадью 446,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

5) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

6) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, площадью 46,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

7) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, площадью 11535,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

8) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

9) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

10) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137;

11) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости: компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

2. Применить последствия недействительности вышеперечисленных договоров купли-продажи, заключённых между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг".

3. Признать недействительными в силу ничтожности следующие договоры купли-продажи, заключённые между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг":

1) договор купли-продажи N 13-09 от 13.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

- механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, площадью 11535,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089;

2) договор купли-продажи от 04.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

3) договор купли-продажи N 14-09 от 14.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

- корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2, площадью 16479,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА2, МА3; площадью 16009,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641;

4) договор купли-продажи N 16-08 от 16.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

- нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, площадью 384, 20 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450;

- овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч, Ч1, площадью 446,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109;

- трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141;

- нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478;

- склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479;

- гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154;

- автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185;

- компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136.

4. Применении последствия недействительности вышеперечисленных договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг".

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок (заявление от 29.10.2012, т. 23 л.д. 69).

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ЗАО "Основа Холдинг" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 614 246 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что истец является конкурсным кредитором ответчика ОАО "Омскгидропривод". Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию кредитора, если сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Фактическим основанием заявленных истцом требований является тот факт, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок уменьшилась конкурсная масса должника. Законным интересом истца, подлежащего судебной защите, является констатация судебным актом факта недействительности взаимосвязанных оспариваемых сделок в силу ничтожности.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу истца по существу заявленных требований, а также доказательствам, на которые сослался истец.

Считает, что материалами дела подтверждается продажа в преддверии банкротства ОАО "Омскгидропривод" всего недвижимого имущества последнего в целях исключения этого имущества из конкурсной массы ОАО "Омскгидропривод", передачи титула владения ЗАО "Основа Холдинг", в результате ОАО "Омскгидропривод" стало не способным осуществлять производственную деятельность, стоимостное выражение его имущества, составляющего конкурсную массу, уменьшилось. ЗАО "Основа Холдинг" не могло не знать о целях оспариваемых сделок и их последствиях, а ООО "Энергоинвест-Холдинг" было фактически использовано в качестве промежуточного покупателя для создания видимости добросовестного приобретения ЗАО "Основа Холдинг".

Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции незаконно назначил повторную экспертизу, не дал оценки доводам истца о недостоверности заключения ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" N 6-19-1/2012.

От ответчика ЗАО "Основа Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные объяснения относительно доводов ЗАО "Основа Холдинг".

От ЗАО "Основа Холдинг" поступили пояснения на объяснения истца.

От ООО "Энергоинвест-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств от Управления МВД России по Омской области - заверенной копии заключения эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013, подготовленного ФБУ "Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ"; от Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО - копий всех отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: корпус гидроаппаратуры N 1, одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2, площадью 16479,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716; корпус N 2, двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16009,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, которые были представлены в связи с заключением договоров ипотеки N 165 от 12.12.2007, N 44 от 15.11.2010 на протяжении всего срока действия указанных договоров ипотеки.

Данные ходатайства истцом обоснованы тем, что заключение эксперта было подготовлено после того, как было вынесено решение суда первой инстанции; в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство об истребовании от Сбербанка России копий всех отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которое было удовлетворено судом первой инстанции, однако Банк не исполнил определение суда, а суд не принял меры, обеспечивающие исполнение его определения. Определением от 22.05.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, поэтому истец не смог представить суду отчёты об оценке.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: 1) копии объяснений бывшего главного бухгалтера ОАО "Омскгидропривод" Макиенок М.В., 2) копии объяснений бывшего генерального директора ОАО "Омскгидропривод" Савинкова В.В., которые были получены по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010, участником которого является истец. Истец указывает, что в суде первой инстанции он заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему отказано определением от 09.04.2012.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца ввиду их обоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и в порядке статьи 16 АПК РФ направил запросы в отделение ОАО "Сбербанк России", расположенное в г. Омске, и Управление МВД России по Омской области для представления соответствующих документов, указанных в ходатайствах истца.

От ОАО "Сбербанк России" поступили копии отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137 (копии отчёта ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" N 7/09/07, отчёта ИП Гейко И.Г. N 528/10 от 06.10.2010).

От УМВД России по Омской области поступила копия заключения эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу N 391687.

В судебном заседании 05.04.2013 представителем ЗАО "Основа Холдинг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка N 03-13-158 от 05.04.2013, заявление Панина А.Г. на выдачу денежных средств, заявление, что денежные средства перечислены, договор займа N 1/2009 от 09.04.2009 с приложениями).

Представитель ООО "Энергоинвест-Холдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор о создании ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 14.11.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 14.11.2008 от 17.02.2008, уведомление о выполнении операции в реестре ОАО Улан-Удэ Энерго"), пояснив, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции документы отсутствовали.

От истца поступили письменные пояснения.

От ЗАО "Основа Холдинг" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе истца до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "Основа Холдинг" об исключении требований истца из реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" в деле N А46-10231/2010.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ЗАО "Основа Холдинг".

В судебном заседании 12.04.2013 представитель ООО "Энергоинвест-Холдинг" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о передаче акций.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "Энергоинвест-Холдинг".

В судебном заседании 12.04.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления АО "АЛТА" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения от 06.11.2012 в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца установил, что решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, изготовленное в полном объёме 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012), не подписано судьёй (т. 23 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 06.11.2012 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из вышеприведённых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления АО "АЛТА" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём вынес протокольное определение от 12.04.2013.

Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения от 06.11.2012 и рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции искового заявления АО "АЛТА" к ответчикам о признании сделок недействительными.

В материалы дела представлены письменные объяснения истца, ЗАО "Основа Холдинг", ООО "Энергоинвест Холдинг".

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство ОАО "МРСК Сибири" обосновано тем, что его требование включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" в деле N А46-10231/2010. Признание совершённых ОАО "Омскгидропривод" ничтожных сделок недействительными и применение реституции направлено на увеличение конкурсной массы должника, и как следствие, удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы. В связи с чем ОАО "МРСК Сибири" полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела затрагивает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири", требования которого (наряду с конкурсными кредиторами) подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы ОАО "Омскгидропривод".

Представитель ООО СК "ОмГрадострой" в судебном заседании 04.06.2013 заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО СК "ОмГрадострой" и ОАО "МРСК Сибири" о вступлении в дело качестве третьих лиц исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

Заявители связывают обращение в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с тем, что они являются конкурсными кредиторами ответчика ОАО "Омскгидропривод" в деле о банкротстве последнего.

В связи с наличием статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении ОАО "Омскгидропривод" заявители полагают, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска АО "АЛТА" в настоящем деле, затрагивает их права и законные интересы как кредиторов ответчика (должника).

Действительно, ответчик по настоящему делу ОАО "Омскгидропривод" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010.

Поскольку ответчик является банкротом, то при разрешении вопроса о привлечении заинтересованного лица к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица суд учитывает также специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве), который в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах всех кредиторов должника.

Вследствие чего конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" обязан действовать не только в интересах ОАО "Омскгидропривод" как ответчика по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов, включая заявителей.

Поэтому представляя интересы должника ОАО "Омскгидропривод" в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах заявителей как кредиторов должника ОАО "Омскгидропривод".

Участие конкурсного управляющего, действующего в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов (то есть не только в интересах одного должника как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке), по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Учитывая данное обстоятельство, заинтересованность ОАО "МРСК Сибири" и ООО СК "ОмГрадострой" в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действия конкурсного управляющего признаны незаконными, настаивает на удовлетворении исковых требований. Считает, что сделки совершались по цене, которая не являлась рыночной. Просил признать сделки недействительными в силу ничтожности, приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" просил приобщить к материалам дела возражения на письменные пояснения истца. Возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования истца погашены ЗАО "Основа Холдинг".

Суд приобщил к материалам дела возражения на письменные пояснения истца.

Представитель ООО "Энергоинвест-Холдинг" просил приостановить производство по делу. Считает, что истец не является заинтересованным лицом. Возражает против удовлетворения исковых требований. Просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу исковые требования АО "АЛТА" с учётом уточнений, поступивших в материалы дела 12.09.2011, и частичного отказа от исковых требований о применении последствий недействительности сделок, изложенного в заявлении от 29.10.2012, считает обоснованными данные требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности, вследствие чего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" заключены следующие договоры купли-продажи на общую сумму 145 687 520 руб.:

1) договор купли-продажи от 03.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137 (т. 7 л.д. 106-107):

- корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16 479,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716, стоимостью 28 685 800 руб.;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16 009,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, стоимостью 21 221 120 руб.;

2) договор купли-продажи от 07.05.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137 (т. 1 л.д. 126-128, т. 9 л.д. 20-22):

- автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1; площадь объекта 3 122,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-317, стоимостью 10 891 400 руб.;

- центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш; площадь объекта: 2 752,3 кв.м.; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-258, стоимостью 9 652 400 руб.;

- центральная распределительная подстанция - двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ; площадь объекта: 1 027,6 кв.м.; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-306, стоимостью 4 191 360 руб.;

- административно-бытовой корпус N 1 - четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1; площадь объекта: 6 362,0 кв.м.; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-322, стоимостью 26 671 540 руб.;

- проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД; площадь объекта: 495,4 кв.м.; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-276, стоимостью 1 938 740 руб.;

- объект незавершенный строительством - заготовительный цех, одноэтажная пристройка степенью готовности 80%, площадью застройки 4 300,00 кв.м., литера АЖ2; кадастровый (условный) номер объекта 55-55-01/093/2007-246, стоимостью 6 366 100 руб.;

- объект незавершенный строительством - блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1 797,6 кв.м., литера АЖ, АЖ1, кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/093/2007-491, стоимостью 5 092 880 руб.;

3) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, общей площадью 384,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 433 700 руб. (т. 8 л.д. 1-2);

4) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч,Ч1, площадью 446,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 079 700 руб. (т. 8 л.д. 123-124);

5) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 368 160 руб. (т. 8 л.д. 38-39);

6) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 129 800 руб. (т. 8 л.д. 26-27);

7) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, общей площадью 11 535,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 23 175 200 руб. (т. 8 л.д. 145-147);

8) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 473 820 руб. (т. 8 л.д. 15-16);

9) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 326 860 руб. (т. 8 л.д. 80-81);

10) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 774 720 руб. (т. 8 л.д. 68-69);

11) договор купли-продажи от 05.07.2010, предметом которого является объект недвижимости - компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, стоимостью 1 214 220 руб. (т. 8 л.д. 49-50).

В дальнейшем, в течение непродолжительного времени после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи покупатель ООО "Энергоинвест-Холдинг" продал все 18 приобретённых у ОАО "Омскгидропривод" объектов недвижимого имущества ЗАО "Основа Холдинг" по следующим договорам купли-продажи на общую сумму 171 798 214 руб.:

1) договор купли-продажи N 13-09 от 13.09.2010, предметом которого являются, в частности, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 (т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 48-49, т.8 л.д. 149-150):

- механосборочный корпус гидромоторов - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литеры АС, АС1, общей площадью 11 535,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-089, стоимостью 23 246 000 руб.;

13) договор купли-продажи от 04.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 43-46, т. 9 л.д. 9-11):

- проходная - двухэтажное кирпичное строение, литера ДД; площадь объекта: 495,4 кв.м.; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-276, стоимостью 1 960 000 руб.;

- объект незавершенный строительством - блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1 797,6 кв.м., литера АЖ, АЖ1; кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/093/2007-491, стоимостью 5 145 000 руб.;

2) договор купли-продажи N 14-09 от 14.09.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 (т. 7 л.д. 104):

- корпус гидроаппаратуры N 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16 479,6 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716, стоимостью 28 792 000 руб.;

- корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА2, МА3, площадью 16 009,1 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, стоимостью 21 299 000 руб.;

3) договор купли-продажи N 16-08 от 16.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 (т. 8 л.д. 119-121):

- нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, литера АД, общей площадью 384, 20 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-450, стоимостью 1 463 200 руб.;

- овощехранилище - строение с кирпичной пристройкой, литеры Ч, Ч1, площадью 446,4 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-109, стоимостью 1 097 400 руб.;

- трансформаторная подстанция - здание, литеры Я, Я1, площадью 110,6 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-141, стоимостью 377 600 руб.;

- нежилое двухэтажное здание - автовесовая, литера АВ, общей площадью 46,8 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-478, стоимостью 135 700 руб.;

- склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479, стоимостью 1 486 800 руб.;

- гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154, стоимостью 342 200 руб.;

- автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185, стоимостью 1 829 000 руб.;

- компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв.м.; кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136, стоимостью 1 239 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними по состоянию на 09.02.2011, 24.03.2011, 28.04.2011 (т. 1 л.д. 107-124) правообладателем объектов недвижимости является теперь ЗАО "Основа Холдинг".

АО "АЛТА", считая, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, поскольку направлены на причинение вреда интересам кредиторов первоначального продавца спорного имущества ОАО "Омскгидропривод", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи АО "АЛТА" приводит следующие доводы:

- истец является конкурсным кредитором должника ОАО "Омскгидропривод", требование истца к ОАО "Омскгидропривод" в размере 4 880 062 руб. 30 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-10231/2010;

- истцу стало известно, что в период с мая по август 2010 года ОАО "Омскгидропривод" продало ООО "Энергоинвест-Холдинг" по нескольким договорам купли-продажи 18 объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Омске по ул. Москаленко, д. 137, которые затем в период с августа по сентябрь 2010 года проданы ЗАО "Основа Холдинг" по нескольким договорам купли-продажи;

- истец полагает, что договоры купли-продажи, последовательно заключённые сначала между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг", а потом между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой цели - исключению на невыгодных условиях недвижимого имущества из конкурсной массы должника ОАО "Омскгидропривод" и консолидации такого имущества в собственности ЗАО "Основа Холдинг", которое совместно со своими аффилированными лицами (Антропенко И.А. и А.В., ЗАО "Статус-Инвест") имеет более 50% голосующих акций ОАО "Омскгидропривод";

- продажная цена имущества ниже рыночной,

- недвижимое имущество использовалось ОАО "Омскгидропривод" непосредственно в основных видах деятельности, указанных в уставе ОАО "Омскгидропривод";

- полагает, что совершая сделки, ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг", преследовали цель причинить вред кредиторам ОАО "Омскгидпривод";

- признание оспариваемых сделок недействительными направлено на увеличение конкурсной массы должника и удовлетворение требования истца как конкурсного кредитора должника за счёт конкурсной массы.

Правовым основанием своих требований АО "АЛТА" избрало статью 10 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО "Энергоинвест-Холдинг" (т. 2 л.д. 27) указывает, что имущество было приобретено заключённые по реальной рыночной стоимости, поскольку стоимость была определёна ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" и подтверждается отчётами. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализованные объекты должника ОАО "Омскгидропривод" могли быть реализованы значительно дороже в указанный период времени. ООО "Энергоинвест-Холдинг" не является кредитором должника ОАО "Омскгидропривод", а оспариваемые истцом сделки купли-продажи не были направлены на погашение долга в обход иных кредиторов.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Основа Холдинг" (т. 2 л.д. 40-42, т. 20 л.д. 131-133) указывает, что исковое заявление АО "АЛТА" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1., пункт 1 статьи 61.8.Закона о банкротстве, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный кредитор не является лицом, уполномоченным предъявлять требования об оспаривании сделок должника.

По мнению ЗАО "Основа Холдинг", арбитражному управляющему и кредиторам предоставлено право оспаривать только сделки ОАО "Омскгидропривод", поэтому производство по делу в отношении оспаривания сделок, совершённых между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг", подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Доводы истца о том, что недвижимое имущество продано на невыгодных для ОАО "Омскгидропривод" условиях по цене ниже рыночной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как объекты отчуждены по рыночной стоимости, определённой ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ". Доводы истца о том, что на деятельность ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" способны оказывать влияние одни и те же лица - Антропенко А.В. и Антропенко И.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А46-1741/2011, в решении по которому от 08.06.2011 суд установил, что ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" не являются аффилированными лицами.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-10231/2010 имеется заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" о признании сделок должника недействительными, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что АО "АЛТА" является заинтересованным лицом в признании оспариваемых сделок недействительными.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании договоров купли-продажи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть ничтожными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о

признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10), на что прямо указал сам Президиум ВАС РФ в своём Постановлении от 12.03.2013 N 14182/12.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

В частности, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 14182/12 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 01.06.2013, следовательно, с указанной даты разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, также учитываются судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Президиум ВАС РФ указал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В рассматриваемом случае АО "АЛТА" предъявлен иск о признании недействительными (ничтожными) сделками вышеназванных договоров купли-продажи без заявления требования о применении последствий недействительности данных договоров.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ, хотя согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО "АЛТА" является заинтересованным лицом, поскольку исходя из доводов его исковых требований с учётом вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что целью настоящего обращения истца в суд является по сути подтверждение факта отсутствия надлежащих правовых оснований для законного владения ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "АЛТА", выраженными в том, что возврат проданного имущества в конкурсную массу ОАО "Омскгидропривод" возможен только в порядке виндикации (статья 302 ГК РФ) по иску ОАО "Омскгидропривод" к ЗАО "Основа Холдинг", а также в том, что установление судом по настоящему делу факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок впоследствии в силу статьи 69 АПК РФ освободит ОАО "Омскгидропривод" от доказывания данного факта в другом деле по истребованию имущества из владения ЗАО "Основа Холдинг".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие отдельного самостоятельного требования истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не исключает возможности рассмотреть по существу заявленные АО "АЛТА" требования только в части признания самих сделок ничтожными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу требования АО "АЛТА" о признании оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности.

Доводы ответчика ЗАО "Основа Холдинг" о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела о банкротстве N А46-10231/2010 подано заявление конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" о признании сделок должника недействительными, подлежат отклонению.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2010 году после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ с 05.06.2009, то в рамках дела о банкротстве в отношении должника в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным управляющим.

Отдельному кредитору, соответственно, такого права законом не предоставлено.

В то же время кредитор не лишён права на заявление требования об оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом порядке (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом.

К тому же следует отметить, что АО "АЛТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2011, тогда как конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" обратился в деле о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной только 31.08.2011, в последующем неоднократно уточнял свои требования по заявлению (т. 23 л.д. 48-66).

При этом суд отмечает, что до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок в своём отзыве от 20.06.2011 на исковое заявление АО "АЛТА" (т. 2 л.д. 67) конкурсный управляющий просил суд удовлетворить требования АО "АЛТА" полностью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу N А46-10231/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5887/2011.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2013) в деле о банкротстве N А46-10231/2010 не принят судебный акт относительно оспариваемых сделок в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции ответчики ЗАО "Основа Холдинг" и ООО "Энергоинвест Холдинг" в своих ходатайствах о приостановлении производства по делу указывают, что 05.04.2013 денежные требования конкурсного кредитора АО "АЛТА", включённые в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод", погашены третьим лицом на основании письма должника от 26.07.2010 путём внесения соответствующих денежных средств на депозит нотариуса. 05.04.2013 ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А46-10231/2010 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" требования АО "АЛТА".

Из письменных доводов от 04.06.2013 представителя ответчика ООО "Энергоинвест-Холдинг" следует, что истец АО "АЛТА" не является заинтересованным лицом в деле в связи с исключением его требования из реестра кредиторов ОАО "Омскгидропривод" и восстановлением нарушенного права (обязательство исполнено третьим лицом). В связи с чем полагает, что истцу должно быть отказано в защите нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения должником требований кредитора, включённого в реестр, не требуется отдельного судебного акта об исключении его из реестра.

Однако в рассматриваемом случае речь идёт не о погашении требований кредитора самим должником, а как указывает ответчик, обязательство исполнено третьим лицом.

В связи с чем применению подлежит статья 125 Закона о банкротстве, согласно которой третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

То есть в силу закона третье лицо на стадии конкурсного производства вправе удовлетворить требование не отдельного кредитора, а всех кредиторов должника одновременно, при чём в порядке, предусмотренном статьёй 113 Закона о банкротстве.

Поэтому в случае исполнения третьим лицом обязательств вместо должника только перед истцом, и не в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, требование истца не может быть исключённым из реестра самостоятельно конкурсным управляющим.

В этом случае исключение из реестра требований истца АО "АЛТА" возможно только при наличии соответствующего судебного акта.

Однако в подтверждение своих доводов ООО "Энергоинвест Холдинг" не представлено суду на момент рассмотрения иска АО "АЛТА (04.06.2013) вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований АО "АЛТА" из реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что АО "АЛТА" на дату 04.06.2013 (объявлена резолютивная часть настоящего постановления) перестало быть конкурсным кредитором ОАО "Омскгидропривод", и, следовательно, не имеет процессуальной возможности оспаривать в общеисковом порядке совершённые ОАО "Омскгидропривод" сделки по признаку ничтожности.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает настоящее обращение АО "АЛТА" в арбитражный суд правомерным и рассматривает исковое заявление АО "АЛТА" по существу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Омскгидропривод", а именно: на уменьшение конкурсной массы ОАО "Омскгидропривод" в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества. При этом оспариваемые сделки совершены ОАО "Омскгидропривод" изначально по заведомо заниженной цене.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскгидропривод" 07.05.2010, 05.07.2010 и 03.08.2010 заключило с ООО "Энергоинвест-Холдинг" 11 договоров купли-продажи 18 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-10231/2010 было принято к производству арбитражного суда заявление ОАО "Омскгидропривод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все сделки ОАО "Омскгидропривод" были совершены фактически накануне его собственного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Поскольку оспариваемые сделки с участием ОАО "Омскгидропривод" были совершены незадолго и фактически накануне (07.05.2010, 05.07.2010, 03.08.2010) принятия судом 12.08.2010 заявления самого ОАО "Омскгидропривод" о признании его несостоятельным (банкротом), можно сделать вывод о том, что данные сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ОАО "Омскгидропривод" в виде основных средств в преддверии процедуры банкротства последнего.

При этом, как следует из материалов дела, после продажи спорного имущества работники ОАО "Омскгидропривод" были уволены путём перевода в другое предприятие - ООО "Завод "Омскгидропривод".

В суд апелляционной инстанции истцом представлены заверенные представителем истца копии объяснений бывшего главного бухгалтера ОАО "Омскгидропривод" Макиенок М.В. и бывшего генерального директора ОАО "Омскгидропривод" Савинкова В.В. в качестве письменных доказательств.

Как следует из ходатайства истца о приобщении указанных документов к материалам дела, копии объяснений вышеуказанных лиц были получены по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010, участником которого является истец. Истец указывает, что в суде первой инстанции он заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему отказано определением от 09.04.2012.

Из материалов дела (т. 14 л.д. 39) усматривается, что во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А46-10231/2010 УМВД России по Омской области сопроводительным письмом направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в частности, копии письменных обьяснений вышеуказанных лиц.

Данные объяснения Макиенок М.В. и Савенкова В.В. приобщены к материалам настоящего дела и воспринимаются судом апелляционной инстанции как письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из объяснений главного бухгалтера ОАО "Омскгидропривод" Макиенок М.В., отобранных у неё 18.10.2011 старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, следует, что всех работников, которые работали в ОАО "Омскгидропривод" уволили, часть из них была принята на работу в ООО Завод "Омскгидропривод". ООО "Завод "Омскгидропривод" осуществляет деятельностью фактически по тому же адресу, где осуществляло производственную деятельность ОАО "Омскгидропривод".

Из объяснений генерального директора ОАО "Омский электромеханический завод" Савенкова В.В., отобранных у него 14.10.2011 старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, следует, что в период с 24.04.2010 по июнь 2011 года он являлся генеральным директором ОАО "Омскгидропривод", основным видом деятельности ОАО "Омскгидропривод" являлось производство гидравлических элементов для сельскохозяйственной, дорожно-строительной и коммунальной техники. Производственные и административные помещения, используемые для финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Омскгидропривод" находятся по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Спорное имущество, как следует из материалов дела, находится как раз по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, где, как указывает бывший генеральный директор ОАО "Омскгидропривод" находятся помещения, используемые в хозяйственной деятельности.

По этому же адресу теперь стало осуществлять производственную деятельность другое предприятие - ООО "Завод "Омскгидропривод", в которое, как следует из представленных в дело копий приказов ( т. 4 л.д. 37-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-16) переведены из ОАО "Омскгидропривод" в период сентябрь-декабрь 2010 года работники ОАО "Омскгидропривод".

При этом исходя из количества приказов о переводе суд критически относится к сведениям, указанным в справке о среднесписочной численности ОАО "Омскгидропривод" от 15.06.2011 N 29/045 (т. 2 л.д. 134) о том, что на дату 01.05.2010, 01.06.2010 по сравнению с датой 01.01.2010 (540) численность ОАО "Омскгидропривод" составляет всего 7 человек.

Кроме этого, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010 ОАО "Омскгидропривод" продало ООО "Энергоинвест Холдинг" сооружения и оборудование согласно перечню (приложение N 1 на 13 листах) (т. 2 л.д. 148-162, т. 3 л.д. 1-13 ).

А после продажи спорного имущества ОАО "Омскгидропривод" 01.10.2010 заключает с арендатором ООО "Завод "Омскгидропривод" договор аренды N 525-юр (т. 2 л.д. 141-147), по которому передаёт в аренду оборудование в количестве 27 штук согласно перечню (приложение N 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, находящееся в залоге Чешского Экспортного банка, для применения в производственной деятельности арендатора.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность ОАО "Омскгидропривод" как таковая прекратилась, часть оборудования продана ООО "Энергоинвест Холдинг", другая - передана в аренду новому созданному предприятию ООО "Завод "Омскгидропривод".

Кроме этого, перевод работников ОАО "Омскгидропривод" в ООО "Завод "Омскгидропривод" также свидетельствует о том, что ОАО "Омскгидропривод" прекратил осуществлять производственную деятельность.

То есть вышеуказанные обстоятельства указывают об отсутствии у ОАО "Омскгидропривод" намерения продолжать хозяйственную деятельность, что в условиях обращения ОАО "Омскгидропривод" в суд с заявлением о признании его банкротом свидетельствует о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО "Омскгидропривод" в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества.

Взаимосвязанность оспариваемых сделок подтверждается тем, что спорное имущество выбыло сначала в пользу одного покупателя ООО "Энергоинвест-Холдинг", а затем в результате последующей продажи ЗАО "Основа Холдинг" оказалось в итоге в собственности одного лица - ЗАО "Основа Холдинг".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что последующие сделки с участием сторон ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" были совершены в короткий промежуток времени после приобретения ООО "Энергоинвест-Хоолдинг" имущества у ОАО "Омскгидропривод" (04.08.2010, 16.08.2010, 13.09.2010, 14.09.2010).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что у ООО "Энергоинвест-Холдинг" изначально отсутствовало намерение о приобретении всего спорного имущества у ОАО "Омскгидропривод" для собственного использования по назначению в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные сделки убыточными для ОАО "Омскгидропривод".

Поскольку ОАО "Омскгидропривод" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то предполагается, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчётов с кредиторами или неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду отсутствия достаточности денежных средств для расчётов с кредиторами предполагается, что имеющееся у должника имущество (активы) должно быть продано как можно по более высокой цене в целях наибольшего или полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако спорное имущество было реализовано ООО "Энергоинвест-Холдинг" по значительно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Ответчики ООО "Энергоинвест Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" в отзывах на исковое заявление ссылаются на отчёты ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", на основании которых была определена стоимость спорного имущества при его продаже.

Как указывалось выше, ОАО "Омскгидропривод" продало ООО "Энергоинвест-Холдинг" спорное имущество на общую сумму 145 687 520 руб.

В свою очередь, ООО "Энергоинвест-Холдинг" продало ЗАО "Основа Холдинг" это имущество после его приобретения за 171 798 214 руб.

Между тем, продажная стоимость спорного имущества в обоих случаях не соответствует действительной рыночной стоимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку истцом оспариваются сделки, в том числе по тому основанию, что спорное имущество продано по значительно заниженной стоимости по сравнению с действительной рыночной стоимостью этого имущества, истец должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду данное обстоятельство.

Ответчики, в свою очередь, также в порядке статьи 65 АПК РФ обязаны доказать, что стоимость, по которой было реализовано спорное имущество, соответствует действительной рыночной стоимости, сложившейся в период продажи имущества.

В обоснование своих возражений против иска ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" ссылаются на отчёты эксперта ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", на основании которых была осуществлена продажа спорного имущества по рыночной стоимости.

Однако отчёты указанного лица - ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" суд апелляционной инстанции не может воспринимать доказательствами действительной рыночной стоимости имущества в связи с оспариванием истцом этой стоимости, которая была определена ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" именно в целях совершения оспариваемых сделок и по заказу самих ответчиков.

Ввиду того, что продажная стоимость спорного имущества ответчиками определена на основании отчётов ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", последнее считается заинтересованным лицом по отношению к ответчикам.

Ввиду наличия спора о действительной рыночной стоимости спорного имущества вопрос о такой стоимости может быть разрешён посредством назначения судебной экспертизы по делу, которая в силу статьи 64 АПК РФ относится к числу доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поэтому для определения такой стоимости требуется проведение судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 9 л.д. 24-25) в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции определением от 23.11.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации и ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

При этом следует отметить, что, как следует из текста определения суда от 23.11.2011, судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена определением от 19.09.2011. Производство этой экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В.

Однако письмом от 13.10.2011 экспертное учреждение уведомило суд, что выполнение экспертизы в срок, установленный в определении суда (40 дней), не представляется возможным в связи с установившейся очередью по ранее назначенным экспертизам. С целью сокращения сроков проведения экспертизы указало на возможность привлечения для производства экспертизы сотрудников ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

Определением от 24.10.2011 суд возобновил производство по делу в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности привлечения для производства экспертизы сотрудников ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

Суд посчитал необходимым поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В.) и ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (Метц Н.С., Миронову О.А.).

При этом апелляционный суд считает, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза, несмотря на поручение её проведения одновременно сразу двум экспертным учреждениям, не является комиссионной либо комплексной, предусмотренной статьями 84, 85 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Комплексная экспертиза согласно положениям статьи 85 АПК РФ проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объёме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несёт за неё ответственность.

Из содержания определения суда первой инстанции о назначении экспертизы не усматривается, что при назначении этой экспертизы суд первой инстанции определял комиссионный характер экспертизы либо назначил экспертизу как комплексную.

Как указывалось выше, поручение проведения двум экспертным учреждениям обусловлено необходимостью в короткие сроки провести судебную экспертизу.

В связи с чем при оценке полученного заключения экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза проведена в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 (Белоусовой Е.В., Миронова О.П., Метц Н.С.), направленному в суд сопроводительным письмом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, на дату оценки 01.05.2010 составляет с учётом разумного округления 720 013 000 руб. (т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-107):

- корпус гидроаппаратуры N 1 - 174 922 000 руб., корпус N 1 (который значится в оспариваемых купли-продажи от 03.08.2010, 14.09.2010 как корпус N 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16009,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641) - 118 842 000 руб., автогараж - 29 124 000 руб., центральный материальный склад - 14 486 000 руб., центральная распределительная подстанция - 15 985 000 руб., административно-бытовой корпус N 1 - 77 177 000 руб., проходная - 7 146 000 руб., объект незавершённый строительством - заготовительный цех - 84 031 000 руб., объект незавершённый строительством - блок складов - 57 061 000 руб., склад металлолома - 2 841 000 руб., овощехранилище - 4 240 000 руб., трансформаторная подстанция - здание - 1 788 000 руб., автовесовая - 1 130 000 руб., механосборочный корпус гидромоторов - 112 900 000 руб., склад химикатов - здание - 5 383 000 руб., гидролаборатория - здание - 1 544 000 руб., автогараж (старый) - строение - 6 340 000 руб., компрессорная - здание - 5 173 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчики ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг" выразили несогласие с заключением экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1, в связи с чем ходатайствовали перед судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы (т. 14 л.д. 40-42, 118-125, т. 16 л.д. 33).

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы назначение по делу повторной экспертизы вызвано обоснованными сомнениями в результате первоначальной проведённой судом экспертизы, наличии противоречий в выводах эксперта.

Определением от 22.05.2012 на основании заявленного ЗАО "Основа Холдинг" ходатайства суд первой инстанции назначил повторную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (экспертам Фадеевой Г.В., Никифоровой О.И., Яровой Н.Б., Василенко С.А., Апатиной О.В., Кокуленко К.С., Федотову Д.И.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции в определении от 22.05.2012 не привёл никаких мотивов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, а именно: какие сомнения в отношении полученного заключения экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 возникли у суда, что вызвало необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем исключается возможность определить, по каким критериям суд первой инстанции определил проведение повторной экспертизы по делу (установил ли суд необоснованность заключения экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 в результате возникших у него сомнений либо какие-либо противоречия в выводах экспертов, принимавших непосредственное участие в проведении первоначальной экспертизы).

ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" 06.08.2012 направило в суд заключение N 6-19-1/2012 о рыночной стоимости имущества, которая определена экспертами (Фадеевой Г.В., Василенко С.А., Никифоровой О.И., Яровой Н.Б., Апатиной О.В., Федотовым Д.И.) в размере 195 132 000 руб. (т. 16 л.д. 78-150, т. 17-150, т. 18 л.д. 150, т. 19 л.д. 150, т. 20 л.д. 1-75).

Таким образом, в деле имеются два заключения экспертов, полученных по результатам назначенных судом первой инстанции судебных экспертиз, при чём полученные результаты двух судебных экспертиз по отношению являются противоречивыми.

Так, по заключению экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, на дату оценки 01.05.2010 составляет с учётом разумного округления 720 013 000 руб.

По заключению повторной экспертизы N 6-19-1/2012 рыночная стоимость имущества составляет 195 132 000 руб., что в 3,69 раза меньше определённой первоначальной экспертизой.

Кроме этого, в материалы дела представлены экспертное мнение от 11.03.2012 ООО "Профэкс", подготовленное в адрес ответчика ЗАО "Основа Холдинг", относительно заключения экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 (т. 13 л.д. 129-134) и рецензия ООО "Областной центр экспертизы" от 20.09.2012, заказчиком которой является Панин А.Г. (представитель истца), относительно заключения эксперта N 6-19-1/2012 (т. 21 л.д. 1-20).

По мнению ООО "Профэкс", рассматриваемые нарушения (в совокупности) (перечисленные на 3-6 страницах экспертного мнения) вносят существенные неточности и погрешности в расчёты, а наличие противоречий в выводах и их неполная обоснованность, могут существенно повлиять на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов экспертизы.

По мнению ООО "Областной центр экспертизы перечисленные им в экспертном мнении нарушения экспертами требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" занизили стоимость исследуемого объекта экспертизы. Однако вышеуказанные экспертное мнение ООО "Профэкс" и рецензию ООО "Областной центр экспертизы" суд апелляционной инстанции не учитывает при разрешении настоящего спора ввиду того, что оценка этих экспертных мнений (рецензии) сама по себе требует специальных познаний в области оценки об определении рыночной стоимости имущества, которыми суд не обладает.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Не имея специальных познаний в области установления рыночной стоимости имущества, апелляционный суд не может установить, являются ли действительными содержащиеся в вышеуказанных экспертных мнениях сведения, и, соответственно, признать эти доказательства достоверными. Именно в силу необходимости специальных познаний в области установления действительной рыночной стоимости спорного имущества и отсутствия у суда таких познаний в этой области судом и были назначены судебные экспертизы.

Поэтому данные ООО "Профэкс" и ООО "Областной центр экспертизы" собственные мнения стороне спора, обратившейся к ним за разъяснениями относительно полученных заключений экспертов, не могут восприниматься судом как допустимые доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, как указывалось выше, в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, полученных по результатам проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные заключения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В отношении первоначальной судебной экспертизы ООО "Энергоинвест-Холдинг" высказаны сомнения, касающиеся обоснованности выводов экспертов, в частности, касающиеся самих экспертов (т. 14 л.д. 40-42).

ООО "Энергоинвест-Холдинг" указывает, что привлечённый к экспертизе эксперт Миронов О.П. не принимал участия в осмотре объектов недвижимости, подлежащих оценке в соответствии с определением суда, между тем его подпись в заключении экспертизы имеется.

В судебном заседании 02.04.2012 Миронов О.П. был опрошен в качестве эксперта для дачи дополнительных пояснений по делу (протокол от 02.04.2012, т. 14 л.д. 118-125), которым на вопрос представителя ЗАО "Основа Холдинг" пояснено, что осмотр объектов он производил по фотоснимкам, предоставленным ему экспертами его группы, на место расположения объектов он не выезжал.

Однако непосредственное неучастие эксперта Миронова О.П. в осмотре объектов недвижимости не означает, что заключение экспертов в целом вызывает сомнения в его обоснованности, при том, что в заключении экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 (страница 9), указана общая формулировка, каким образом осуществлялось исследование объектов - путём визуального осмотра, исследования представленных документов, данных средств массовой информации, интернет-сайтов, без выделения, кто из экспертов конкретно производил то или иное исследование.

Доводы ООО "Энергоинвест-Холдинг" о том, что оценочная деятельность эксперта Миронова О.П. в саморегулируемой организации НП "СМАОс" приостановлена, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии специальных познаний по исследуемому вопросу, на момент проведения оценки (декабрь 2011 года), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд список членов НП "СМАОс", оценочная деятельность которых приостановлена, в виде распечатки с интернет сайта (т. 14 л.д. 40-42, 72-79).

Однако данный список судом апелляционной инстанции не воспринимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

ООО "Энергоинвест-Холдинг" в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления распечатки с интернет сайтов в качестве письменного доказательства.

Поэтому у суда отсутствуют основания признавать представленную им распечатку допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

Кроме этого, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в дело распечатка с интернет сайта не заверена ответчиком надлежащим образом, вследствие чего не отвечает по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может быть признана письменным доказательством по делу в любом случае.

Следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование возражений ответчика о том, что оценочная деятельность эксперта Миронова О.П. в саморегулируемой организации НП "СМАОс" приостановлена.

ООО "Энергоинвест-Холдинг" также указывает о том, что в экспертизе не принимали участие два эксперта Скворцова Л.А. и Цвяк А.Н., которые обозначены в числе экспертов в определении суда первой инстанции от 24.10.2011.

Действительно, указанные ответчиком лица названы также наряду с другими экспертами, в числе которых поручено проведение судебной экспертизы, и являются экспертами Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не учтено, что назначенная судом первой инстанции первоначальная экспертиза не имеет характер комиссионной экспертизы, определённой в статье 84 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Состав экспертов определяется судом при назначении экспертизы в целях соблюдения прав сторон арбитражного процесса по заявлению отвода конкретному эксперту, могущему принимать участие в экспертизе (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Первоначальная судебная экспертиза проведена в составе трёх экспертов, что не противоречит требованиям норм АПК РФ. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что даже если считать, что судом была назначена комиссионная экспертиза, то проведение её тремя экспертами соответствует требованиям пункта 1 статьи 84 АПК РФ, в соответствии с которым комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Доводы ООО "Энергоинвест-Холдинг" со ссылкой на экспертное мнение от 11.03.2012 ООО "Профэкс" о наличии в заключении экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 нарушений и противоречий не принимаются ввиду того, что экспертное мнение не признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

В результате анализа представленных в дело доказательств (как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд) с учётом имеющихся в деле двух противоречивых по своим выводам о рыночной стоимости спорного имущества заключениям экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 и N 6-19-1/2012 суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оценивает заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела по требованию суда в порядке статьи 16 АПК РФ представлены ОАО "Сбербанк России" и УМВД России по Омской области заверенные копии отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137 (копии отчёта ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" N 7/09/07, отчёта ИП Гейко И.Г. N 528/10 от 06.10.2010), заключения эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу N 391687).

Указанные документы оцениваются судом апелляционной инстанции как простые письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

Определённая экспертами в заключении рыночная стоимость спорного имущества в 720 013 000 руб. не противоречит документам ОАО "Сбербанк России" и УМВД России по Омской области, которые не являются заинтересованными лицами к участникам настоящего процесса.

Так, в частности, стоимость корпуса гидроаппаратуры N 1, который был продан ООО "Энергоинвест-Холдинг" за 28 685 800 руб., по отчёту N 7/09/07 составляет на дату оценки 11.09.2007 - 91 000 000 руб., по отчёту N 528/10 от 06.10.2010 на дату оценки 30.09.2010 - 94 800 000 руб., а по заключению эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу N 391687 на дату оценки 03.08.2010 - 165 359 090 руб. 96 коп.

Стоимость корпуса N 2, который был продан ООО "Энергоинвест-Холдинг" за 21 221 120 руб., по отчёту N 7/09/07 составляет на дату оценки 11.09.2007 - 60 000 000 руб., по отчёту N 528/10 от 06.10.2010 на дату оценки 30.09.2010 - 59 000 000 руб., а по заключению эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу N 391687 на дату оценки 03.08.2010 - 129 127 557 руб.

В рамках уголовного дела стоимость реализованного имущества по остальным объектам была определена экспертом следующим образом на даты 07.05.2010, 05.07.2010:

- автогараж - 37 516 842 руб. 51 коп., а по договору - 10 891 400 руб.,

- центральный материальный склад - 34 916 528 руб. 05 коп., а по договору -9 652 400 руб.;

- центральная распределительная подстанция - 13 634 677 руб. 14 коп., а по договору - 4 191 360 руб.;

- административно-бытовой корпус N 1 - 74 092 628 руб. 60 коп., а по договору -26 671 540 руб.;

- проходная - 6 149 040 руб. 37 коп., а по договору - 1 938 740 руб.;

- объект незавершённый строительством - заготовительный цех - 68 058 512 руб. 22 коп., а по договору - 6 366 100 руб.;

- объект незавершённый строительством - блок складов - 37 998 549 руб. 94 коп., а по договору - 5 092 880 руб.;

- склад металлолома - 4 021 766 руб. 43 коп., а по договору - 1 433 700 руб.,

- овощехранилище - 4 896 842 руб. 58 коп., а по договору - 1 079 700 руб.;

- трансформаторная подстанция - здание - 1 410 753 руб. 653 коп., а по договору - 368 160 руб.;

- автовесовая - 602 161 руб. 61 коп., а по договору - 129 800 руб.;

- механосборочный корпус гидромоторов - 118 784 055 руб. 76 коп., а по договору - 23 175 200 руб.;

- склад химикатов - здание - 6 949 400 руб. 24 коп., а по договору - 1 473 820 руб.;

- гидролаборатория - здание - 1 480 532 руб. 77 коп., а по договору - 326 860 руб.;

- автогараж (старый) - строение -7 587 083 руб. 998 коп., а по договору - 1 774 720 руб.;

- компрессорная - здание - 5 657 327 руб. 87 коп., а по договору - 1 214 220 руб.

Таким образом, определённая экспертами в заключении от 23.12.2011 N 2295/16.1 рыночная стоимость объектов не отличается значительно от стоимости, определённой экспертами в рамках уголовного дела. При этом апелляционный суд учитывает при оценке вышеуказанных доказательств, представленных ОАО "Сбербанк России" и УМВД России по Омской, что оценка объектов недвижимости, проведённая ОАО "Сбербанк России" и УМВД России по Омской (копии отчёта ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" N 7/09/07, отчёта ИП Гейко И.Г. N 528/10 от 06.10.2010, заключения эксперта N 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу N 391687) проводилась незаинтересованными лицами, вне настоящего гражданского спора. Таким образом, достоверность выводов экспертного заключения от 23.12.2011 N 2295/16.1 об определении рыночной стоимости спорного имущества подтверждается вышеназванными отчётами ОАО "Сбербанк России" и экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела.

То есть, иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вывод экспертов в этом заключении относительно рыночной стоимости спорного имущества в размере 720 013 000 руб. следует считать обоснованным.

В то же время результат повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости в размере 195 132 000 руб., которая в 3,69 раза меньше определённой первоначальной экспертизой, не соответствует иным, представленным в дело доказательствам о рыночной стоимости объектов недвижимости (данным отчёта ОАО "Сбербанк России" и заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела). При этом, другие доказательства, подтверждающие стоимость объектов недвижимости, определённую повторной экспертизой (195 132 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заключение ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" N 6-19-1/2012 по результатам проведения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, не может считаться доказательством, опровергающим выводы первоначальной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

В результате вышеуказанного сравнения с учётом сведений судебной экспертизы от 23.12.2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость спорного имущества, по которой ОАО "Омскгидропривод" реализовало данное имущество ООО "Энергоинвест-Холдинг", не соответствует действительной рыночной стоимости, сложившейся на момент фактической реализации; существенно ниже стоимости, по которой могло быть действительно реализовано. Из материалов дела следует, что первая сделка по продаже имущества ОАО "Омскгидропривод" (7 объектов) была совершена 07.05.2010.

Сопоставив определённую экспертами в заключении от 23.12.2011 N 2295/16.1 рыночную стоимость спорного имущества на дату 01.05.2010 со стоимостью имущества, реализованного ОАО "Омскгидропривод" покупателю ООО "Энергоинвест-Холдинг", суд апелляционной инстанции установил, что стоимость имущества продавца ОАО "Омскгидропривод" в несколько раз ниже действующей на момент продажи рыночной стоимости имущества.

Так, по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость корпуса гидроаппаратуры N 1 определена в размере 174 922 000 руб., тогда как имущество ОАО "Омскгидропривод" реализовано ООО "Энергоинвест-Холдинг" по цене 28 685 800 руб., что в 6,097 раз меньше рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции провёл анализ стоимости остального имущества в сопоставлении с определённой заключением судебной экспертизы (корпус N 2 - по заключение экспертизы: 118 842 000 руб., по договору - 21 221 120 руб.; автогараж: 29 124 000 руб. /10 891 400 руб., центральный материальный склад - 14 486 000 руб./9 652 400 руб.; центральная распределительная подстанция - 15 985 000 руб./4 191 360 руб.; административно-бытовой корпус N 1 - 77 177 000 руб./26 671 540 руб.; проходная - 7 146 000 руб./1 938 740 руб.; объект незавершённый строительством - заготовительный цех - 84 031 000 руб./6 366 100 руб.; объект незавершённый строительством - блок складов - 57 061 000 руб./5 092 880 руб.; склад металлолома - 2 841 000 руб./1 433 700 руб., овощехранилище - 4 240 000 руб./1 079 700 руб., трансформаторная подстанция - здание - 1 788 000 руб./368 160 руб., автовесовая - 1 130 000 руб./129 800 руб., механосборочный корпус гидромоторов - 112 900 000 руб./ 23 175 200 руб., склад химикатов - здание - 5 383 000 руб./ 1 473 820 руб., гидролаборатория - здание - 1 544 000 руб./326 860 руб., автогараж (старый) - строение - 6 340 000 руб./1 774 720 руб., компрессорная - здание - 5 173 000 руб./1 214 220 руб.).

В результате проведения данного анализа суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество ОАО "Омскгидропривод" было реализовано ООО "Энергоинвест-Холдинг" по явно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, определённой в заключении экспертов от 23.12.2011 N 2295/16.1 (145 687 520 руб. напротив 720 013 000 руб., что в 4,94 раза меньше действующей рыночной стоимости).

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что продажа спорного имущества по явно заниженной цене свидетельствует о причинении вреда кредиторам продавца ОАО "Омскгидропривод", поскольку в случае продажи по действительной рыночной стоимости, сложившейся на момент продажи, кредиторы могли получить полное удовлетворение своих требований к должнику ОАО "Омскгидропривод", а у последнего отсутствовала необходимость в обращении в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершённые ОАО "Омскгидропривод" сделки с ООО "Энергоинвест-Холдинг" являются убыточными для ОАО "Омскгидропривод", так как спорное имущество реализовано по значительно заниженной стоимости.

Установленная сторонами в оспариваемых договорах цена не соответствует рыночной стоимости реализованных объектов недвижимого имущества.

Это означает, что стороны создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов ОАО "Омскгидропривод" продало ООО "Энергоинвест-Холдинг" своё имущество по несоответствующей действительности рыночной стоимости, за счёт которой кредиторы могли бы получить соответствующее удовлетворение своих требований как можно в большем объёме в деле о банкротстве.

Кроме этого, то обстоятельство, что фактически сразу же после приобретения у ОАО "Омскгидропривод" спорного имущества покупатель ООО "Энергоинвест-Холдинг" продал всё имущество другому лицу - ЗАО "Основа Холдинг", лишь подтверждает направленность совершения изначально сделок ОАО "Омскгидропривод" во вред интересам своих кредиторов, в том числе истца.

Сама по себе продажа спорного имущества по значительно заниженной рыночной стоимости свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Далее, как указывает истец, ЗАО "Основа Холдинг" совместно со своими аффилированными лицами (Антропенко И.А. и А.В., ЗАО "Статус-Инвест") имеет более 50% голосующих акций ОАО "Омскгидропривод".

Данное обстоятельство, а именно: то, что ЗАО "Основа Холдинг" обладает акциями ОАО "Омскгидропривод", ЗАО "Основа Холдинг" не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве N А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" оспаривалась сделка должника: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 между ОАО "Омскгидропривод" и ЗАО "Основа Холдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (т. 14 л.д. 14-32), заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2012, в частности, указал на то, что представленные в дело доказательства в силу их неполноты не позволяют с достоверностью констатировать факт того, что ЗАО "Основа Холдинг" и ОАО "Омскгидропривод" в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц с должником на дату совершения сделки; или что ЗАО "Основа Холдинг" являлось аффилированным лицом должника на эту же дату. Вместе с тем, в деле достаточно доказательств того, что ЗАО "Основа Холдинг" было прекрасно осведомлено о делах должника и могло оказывать влияние на формирование его органов управления и его деятельность, а не являлось для должника обычным акционером с несущественной долей влияния. ЗАО "Основа Холдинг" являлось акционером ОАО "Омскгидропривод", которому принадлежали голосующие акции общества в размере 9,3 % от общего размера голосующих акций. ЗАО "Основа Холдинг" указывалось самим должником в качестве аффилированного лица (лица способного оказывать влияние на деятельность должника) по состоянию на 31.03.2010.

Как далее следует из текста постановления апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А46-10231/2010, ЗАО "Основа Холдинг", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "Омскгидропривод", в частности о том, что ОАО "Омскгидропривод" является неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что факт осведомлённости ЗАО "Основа Холдинг" о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Исходя из вышеизложенного усматривается, что ЗАО "Основа Холдинг", будучи акционером ОАО "Омскгидропривод", уже по состоянию на 23.03.2010 не могло не знать о неплатежеспособности ОАО "Омскгидропривод".

Более того, как следует из объяснений бывшего генерального директора ОАО "Омскгидропривод" Савинкова В.В., данных им 14.09.2011, у ОАО "Омскгидропривод" имелась задолженность перед ЗАО "Основа Холдинг" в сумме около 100 миллионов рублей. Задолженность ОАО "Омскгидпривод" перед ЗАО "Основа Холдинг" погашена путём продажи имущества ОАО "Омскгидропривод" на сумму имеющейся задолженности. ООО "Энергоинвест-Холдинг" участвовало в сделках по передаче имущественного комплекса ОАО "Омскгидропривод" в адрес ЗАО "Основа Холдинг" с целью погашения имевшейся кредитной задолженности перед ЗАО "Основа Холдинг".

В связи с чем предполагается, что ЗАО "Основа Холдинг" не могло не знать и при оформлении сделок ОАО "Омскгидропривод" с ООО "Энергоинвест-Холдинг", а затем самим с ООО "Энергоинвест-Холдинг" о том, что спорное имущество реализовано по стоимости, не соответствующей действительной рыночной стоимости, значительно ниже, почти в 5 раз.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что цель заключения всех оспариваемых сделок, которые являются взаимосвязанными между собой, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

При таких условиях требование АО "АЛТА" о признании оспариваемых договоров недействительными в силу ничтожности является правомерным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска и как следствие апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет понесённые сторонами судебные расходы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на ОАО "Омскгидропривод" - 8 800 руб. 80 коп., на ООО "Энергоинвест-Холдинг" - 12 000 руб., на ЗАО "Основа Холдинг" - 3 199 руб. 20 коп.

Учитывая, что при подаче иска (оспаривание 15 договоров) оплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (15 * 4000 руб. за каждое требование по оспариванию договора), с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 36 000 руб. (60000 - 24000) в следующем размере: с ОАО "Омскгидропривод" - 13 201 руб. 20 коп., с ООО "Энергоинвест-Холдинг" - 18 000 руб., с ЗАО "Основа Холдинг" - 4 798 руб. 80 коп.

По делу истцом были понесены также расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 350 000 руб.

Данные расходы истца суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на ОАО "Омскгидропривод" - 116 666 руб. 67 коп., на ООО "Энергоинвест-Холдинг" - 116 666 руб. 67 коп., на ЗАО "Основа Холдинг" - 116 666 руб. 66 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суда первой инстанции от 16.01.2012, от 12.03.2012 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области определено выплатить экспертам сумму 350 000 руб.

То есть перечисленные истцом на депозит суда первой инстанции денежные средства в размере 350 000 руб. были полностью направлены судом первой инстанции на оплату услуг экспертов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на ОАО "Омскгидропривод" - 733 руб. 40 коп., на ООО "Энергоинвест-Холдинг" - 1 000 руб., на ЗАО "Основа Холдинг" - 266 руб. 60 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ОАО "Омскгидропривод" - 126 200 руб. 87 коп. (8800,80 + 116666,67 + 733,40), с ООО "Энергоинвест-Холдинг" - 129 666 руб. 67 коп. (12000 + 116666,67 +1 000), с ЗАО "Основа Холдинг" - 120 132 руб. 46 коп. (3199,20 + 116666,66 + 266,60).

Расходы ЗАО "Основа Холдинг" в размере 614 246 руб. за проведение повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Основа Холдинг", поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, а проведение повторной экспертизы осуществлено по инициативе ответчика ЗАО "Основа Холдинг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-5887/2011 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности следующие договоры купли-продажи, заключённые между открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг":

Признать недействительными в силу ничтожности следующие договоры купли-продажи, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" и закрытым акционерным обществом "Основа Холдинг":

- склад химикатов - здание, литера АЛ, площадью 556,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/034/2006-479;

- гидролаборатория - здание, литеры С-С2, площадью 112,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-154;

- автогараж (старый) - строение, литера Р, площадью 642,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-185;

- компрессорная - здание, литеры Щ, Щ1, площадью 453,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/197/2010-136.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в пользу Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) 126 200 руб. 87 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" в пользу Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) 129 666 руб. 67 коп. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" в пользу Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) 120 132 руб. 46 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в доход федерального бюджета 13 201 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" в доход федерального бюджета 4 798 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина
Н.А. Шарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.