Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 10АП-5340/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН: 1657108250, ОГРН: 1111690053243): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Халиловой Лайсан Халилевны: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-739/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьего лица Халиловой Лайсан Халилевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. (85725 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта, 36750 руб. 25 коп. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) и 15000 руб. расходов на оценку ущерба (том 1, л.д. 3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Халилова Лайсан Халилевна (далее - Халилова Л.Х.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскано 120000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. расходов на оценку ущерба отказано (том 1, л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Региональный Страховой Дом" и ООО "Росгосстрах" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 1, л.д. 76-79, 83-84).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года произошло столкновение автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Н549УО116РУС, под управлением водителя Склямина Е.А. и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак К414УУ116РУС, под управлением водителя Халиловой Л.Х.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Скляминым Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0589585098.

Актом осмотра транспортного средства от 30.10.2012 года установлены повреждения, причиненные автомашине Хонда Аккорд государственный регистрационный знак К414УУ116РУС (том 1, л.д. 12).

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 2012-088/О стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд с учетом износа составила 85725 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 16-24).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 1980/80-12 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 36750 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 6-10).

11.12.2012 года между Халиловой Л.Х. (первоначальный кредитор) и ООО "Региональный Страховой Дом" (кредитор) был заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ООО "Росгосстрах" (должник) по получению суммы страховой выплаты по ущербу и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд регистрационный знак К414УУ116РУС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2012 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля Мицубисси регистрационный знак Н549УО 116 РУС под управлением Склямина Е.А. гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО "Росгосстрах" серии ВВВ N 0589585098 (том 1, л.д. 29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Региональный Страховой Дом" в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходили из того, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы по оценке ущерба входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб., установленный статьями 7, 12, 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Наступление страхового случая - причинение ущерба транспортному средству подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП, актом осмотра, заключением независимого оценщика об оценке.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

В обоснование заявленных требований истец исходит из результатов акта осмотра транспортного средства от 30.10.2012 года, составленного ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" и изготовленных на его основе отчетов ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 1980/80-12, N 2012-088/О.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что расчет стоимости ущерба, установленный и определенный экспертом ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 2012-088/О в соответствии с требованием Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 1980/80-12 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд составила 36750 руб. 25 коп.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Как обоснованно указано судом области, в рассматриваемом случае истец не доказал, что потерпевший или ООО "Региональный Страховой Дом" обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а последний не осмотрел и не организовал оценку ущерба, таким образом дополнительные затраты по определению размера утраты товарной стоимости и ущерба истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 97 от 22 ноября 2012 года и N 89 от 20 ноября 2012 года (том 1, л.д. 5, 15).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все выплаты, в том числе утрата товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., установленный статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-739/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина