Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 19АП-8311/09

г. Воронеж

07 августа 2013 г.

Дело N А14-2276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Алехина Н.А.: 1) Алехин Н.А. (после перерыва) 2) Зенищев Ю.Ю., представитель по доверенности N 1 от 26.11.2012,

от Управления ФНС по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0991217 от 13.06.2013( до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития" Трубихина О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алехина Н.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. по делу N А14-2276/2009, по рассмотрению жалобы Индивидуального предпринимателя Алехина Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития" (ИНН 3666124004, ОГРН 1053600231772) Трубихина О.А. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехин Николай Анатольевич (далее - ИП Алехин Н.А., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентства реконструкции и развития" (далее - ООО "Агентства реконструкции и развития", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Трубихина О.А., а также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Консалтинговая группа СТАТУС КОНСАЛТ", выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Суд отстранил Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития", в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) и неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей в части реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также по обеспечению сохранности имущества должника в отношении административных зданий, расположенных по адресам: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.1ж и г.Воронеж, ул. Солодовникова, д. 2а, ИП Алехин Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Трубихина О.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Трубихина О.А. на апелляционную жалобу, в котором он просит пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. в полном объеме.

Представитель ИП Алехина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области также поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Алехина Н.А.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.07.2013 г. суд объявлял перерыв до 31.07.2013 г. (27.07.2013 г. и 28.07.2013 г. - выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Трубихин О.А. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно проверки определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. только в обжалуемой ИП Алехиным Н.А. части и просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИП Алехина Н.А. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области 08.04.2013 г. ООО "Агентство реконструкции и развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубихин Олег Анатольевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Алехина Н.А.

ИП Алехин Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Трубихина О.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агентства реконструкции и развития" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными в части:

- действий по реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию;

- привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" по договорам N 1ЯЯ от 01.06.2010 г. и N 0107/1 от 01.07.2010 г.;

- недобросовестности и неразумности действий, выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров N 1ЯЯ от 01.06.2010 г. и N 0107/1 от 01.07.2010 г. с ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ", с учетом принятого судебного акта от 29.06.2011 г., которым была признана необоснованность и неразумность привлечения ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" для осуществления правовых и бухгалтерских услуг по организации и проведению конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство реконструкции и развития".

Также ИП Алехин Н.А. просил отстранить Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, ИП Алехин Н.А. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении административных зданий, расположенных по адресам: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.1ж, и г.Воронеж, ул.Солодовникова, д.2а, с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2012 г. жалобы кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Консалтинговая группа СТАТУС КОНСАЛТ", выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Суд отстранил Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития", в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно произвел реализацию дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, а также не обжаловал решение комитета кредиторов, определившее порядок ее реализации.

Согласно ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Агентство реконструкции и развития" Трубихиным О.А. в соответствии с положениями ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего дела, была проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 24 370 446,03 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 158-0710-РЛ рыночная стоимость принадлежащих должнику прав требования по состоянию на 01.07.2010 г. составила 454 500 руб.

Из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития" N 1 от 05.08.2010 г. следует, что комитетом кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был одобрен порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, а также имущественных прав ООО "Агентство реконструкции и развития".

На основании протокола N 1 от 18.09.2010 г. об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Агентство реконструкции и развития" был заключен с ООО "ПРИЗМА" договор купли-продажи принадлежащих должнику прав требования N 1 от 22.09.2010 г. на сумму 478 664,77 руб.

Денежные средства по данному договору были получены должником в полном объеме и включены в конкурсную массу.

При этом результаты реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке оспорены не были, в том числе и кредитором, являвшимся правопреемником заявителя.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности значительно выше цены, по которой она была реализована в результате открытых торгов (ст. 65 АПК РФ).

Реализация указанной дебиторской задолженности на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов должника от 05.08.2010 г., которое не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Рыночная стоимость определена независимым оценщиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие какого-либо нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности, а также отклонил довод ИП Алехина Н.А., что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности как в судебном порядке, так и в порядке исполнительного производства, которая могла быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также положений п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом области обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был оспорить решение комитета кредиторов, установившего порядок реализации прав требования должника.

Ссылка заявителя на заинтересованность членов комитета кредиторов, состоящего из представителей ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Трубихина О.А., связанных с реализацией дебиторской задолженности должника не имеется.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" по договорам N 1ЯЯ от 01.06.2010 г. и N 0107/1 от 01.07.2010 г., выразившиеся в оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "Агентство реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Трубихина О.А. и ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" в лице управляющего Желоманова Д.М. был заключен договор, предметом которого указано: оказание провой (юридической) помощи, в том числе консультирование по правовым вопросам, составление писем, заявлений, ходатайств, не требующих изучения, проведение анализа сделок, правовых ситуаций, юридическая экспертиза документов, составление правовых документов (договоров, актов, заявлений, исков, ходатайств, заявлений, писем) с предварительным изучением документов, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, составление договоров, соглашений, участие в судебных заседаниях, подборка законодательных актов, представление интересов заказчика в государственных органах и иных организациях.

Стороны установили стоимость каждого вида услуг по настоящему договору от 1 000 руб. (составление письма, заявления, ходатайства) - до 35 000 руб. (за составление договора, не имеющего стоимостной оценки).

При этом договором также предусмотрена компенсация расходов, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора (п. 2.1 договора). Срок действия договора определен с 01.06.2010 г. до 01.10.2010 г. и соглашением N 1 от 01.10.2010 г. продлен до 01.04.2011 г.

В подтверждение факта исполнения договора конкурсным управляющим представлены следующие доказательства: акт N 1 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2010 г., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 275 000 руб., расходов - в сумме 20 628 руб.; акт N 2 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.2010 г., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 274 000 руб., расходов - 60 043,81 руб.; акт N 3 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2010 г., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 97 000 руб., расходов - 27 389,20 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг N 4 от 01.10.2010 г., в котором сумма услуг указана в размере 250 500 руб., расходов - 35 438 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг N 5 от 01.11.2010 г., в котором сумма стоимости услуг составила 68 000 руб., расходы - 2 379 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг N 6 от 01.12.2010 г., в котором стоимость услуг определена в сумме 6 000 руб., расходов 15 375 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг N 7 от 31.12.2010 г. в котором стоимость услуг определена в сумме 130 000 руб., расходов 9 690 руб.

Кроме того, между ООО "Агентство реконструкции и развития" и ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" был заключен договор N 0107/1 от 01.07.2010 г. со сроком действия до окончания процедуры банкротства "конкурсное производство", предметом которого является: организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, формирование учетной политики, подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичной бухгалтерской отчетности, составление бухгалтерского баланса, ведение бухгалтерского учета, методическая и консультационная помощь руководству. Стоимость названных услуг стороны согласовали в размере 41 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора конкурсным управляющим представлены акты N 00000024 от 28.02.2010 г., N 00000023 от 31.01.2011 г., N 00000224 от 31.12.2010 г., N 00000223 от 30.11.2010 г., N 000000222 от 31.10.2010 г., N 00000221 от 30.09.2010 г., N 00000220 от 31.08.2010 г., N 00000219 от 31.07.2010., в которых отражено об оказании бухгалтерских услуг за каждый месяц со стоимостью услуг в размере 41 000 руб. за каждый месяц.

По платежному поручению N 69 от 04.10.2010 г. конкурсным управляющим за счет имущества должника были возмещены расходы ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" по договору N 1ЯЯ от 01.06.2010 г. на сумму 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 г. в рамках настоящего дела ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" было отказано во взыскании за счет должника 1 640 443,81 руб. за исполнение услуг по договорам с должником от 01.06.2010 г. и от 01.07.2010 г. по вышеуказанным актам.

При этом суд в данном определении указал на то, что арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения данного лица, а привлеченным лицом не доказано исполнение услуг и их стоимость в требуемом объеме. В связи с чем, обязанность перед ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" по оплате возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

Соглашением от 30.06.2011 г. указанные договоры были расторгнуты.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом судебного акта по данному вопросу, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" по договорам N 1ЯЯ от 01.06.2010 г. и N 0107/1 от 01.07.2010 г., выразившихся в оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, повлекших за собой причинение кредиторам убытков на сумму произведенного платежа в 100 000 руб.

Таким образом, жалоба кредитора в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то обстоятельство, что платеж привлеченному лицу был произведен до принятия судебного акта 29.06.2012 г., поскольку вступившим в законную силу определением суда было установлено отсутствие оснований для оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника в полном объеме (ст.65 АПК РФ).

Доказательств возврата в конкурсную массу незаконно перечисленных третьему лицу денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также в своей жалобе ИП Алехин Н.А. ссылается на непринятие конкурсным управляющим Трубихиным О.А. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении двух административных зданий, расположенных по адресам: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.1ж и г.Воронеж, ул. Солодовникова, д.2а.

В обоснование заявленного довода кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. в рамках настоящего дела были установлены требования Казанской Т.И. в общей сумме 2 949 797,65 руб., основанием которых явились договоры подряда от 05.04.2007 г. и 12.04.2007 г., где должник выступал заказчиком строительства административных зданий по вышеуказанным адресам.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последним были предприняты меры по получению от руководства ООО "Агентство реконструкции и развития" сведений об имуществе должника и их передаче конкурсному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела описью документации, переданной конкурсному управляющему от 31.05.2010 г., справкой руководителя должника Лаврова В.С., а также инвентаризационной описью основных средств и объектов незавершенного строительства, подписанной также генеральным директором должника Лавровым В.И.

При этом указанные документы не содержат информации о том, что спорные объекты являются или могут являться собственностью ООО "Агентство реконструкции и развития".

Справкой Управления Росреестра по Воронежской области от 11.08.2010 г. также подтверждается отсутствие каких-либо сведений о зарегистрированных за должником правах на административные двухэтажные здания, расположенные по адресам: г.Воронеж Ленинский проспект, д.1ж и г.Воронеж, ул. Солодовникова, д.2а.

Однако из пояснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и представителями сотрудников должника, в состав конкурсной массы должника включена - Конструкция КСС "Модуль", двухэтажное административное здание "Штаб строительства" ДС 688 общей площадью 420,14 кв.м. производства ЗАО "Подмосковье 160 Домостроительный комбинат" (Московская обл., г. Королев), количество - 1 шт., находящееся по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1ж (на берегу р. Воронеж, между Вогрэссовским мостом и наб. Авиастроителей).

Указанный объект движимого имущества в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) был продан с открытых торгов посредством публичного предложения с электронной площадки - Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС).

Сведения о проведении и результатах торгов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (копии сообщений прилагаются). Победителем торгов признано ООО "Павловскасфальтобетон" (Воронежская область, г. Павловск), с которым заключен договор N 8 от 24.08.2011 г. Денежные средства от покупателя полностью поступили на расчетный счет должника.

Документальные доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в том числе получение денежных средств от реализации имущества в конкурную массу должника, не представлены.

Также как и не представлены документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности должнику административного здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Солодовникова, д. 2а, нахождения его на балансе должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим Трубихиным О.А. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении двух вышеуказанных административных зданий является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития".

Согласно ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Трубихиным О.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника при привлечении ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС КОНСАЛТ" по договорам N 1ЯЯ от 01.06.2010 г. и N 0107/1 от 01.07.2010 г. была необоснованно произведена оплата услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере 100 000 руб., что повлекло за собой причинение кредиторам убытков на данную сумму.

Доказательства того, что указанная денежная сумма была возвращена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Консалтинговая группа СТАТУС КОНСАЛТ", выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника и отстранил Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития", а также отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 по делу N А14-2276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алехина Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков