Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 05АП-7933/13

г. Владивосток

09 августа 2013 г.

Дело N А24-354/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны

апелляционное производство N 05АП-7933/2013

на Решение от 20.05.2013

по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным отказав перезаключении договора, о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

установил:

03.07.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны на решение от 20.05.2013 по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 20.06.2013 следует, что заявитель направил Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления.

Таким образом, указанная почтовая квитанция не может быть принята Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны приложено платежное поручение N 12 от 20.06.2013, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 690059 62 30000 0, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, Петропавловск-Камчатский, ул. Спортивная, 10, кв. 71.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 20.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына