Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 05АП-15387/13

г. Владивосток

18 декабря 2013 г.

Дело N А24-354/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны

апелляционное производство N 05АП-15387/2013

на решение от 20.05.2013

по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным отказа в перезаключении договора, о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

установил:

11.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны на решение от 20.05.2013 по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 20.05.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 20.06.2013.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны на решение от 20.05.2013 отправлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.11.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Викулова Светлана Михайловна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного Суда Камчатского края от 20.05.2013 ранее. Данная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определение апелляционного суда было обжаловано истицей, но судом кассационной инстанции было вынесено постановление по делу N Ф03-5432/2013 только 11.11.2013, которым определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 20.05.2013 по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края ранее неоднократно подавалась заявителем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьи 260 АПК РФ, а именно, из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 20.06.2013 следовало, что заявитель направил Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления.

Таким образом, указанная почтовая квитанция не могла быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны было приложено платежное поручение N 12 от 20.06.2013, из которого следовало, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 26.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

16.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А24-354/2013, которая была направлена в Арбитражный суд Камчатского края для оформления и направления дела в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа жалоба индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны оставлена без удовлетворения, а определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А24-354/2013 без изменения.

23.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны повторно поступила апелляционная жалоба на решение от 20.05.2013 по делу N А24-354/2013 Арбитражного суда Камчатского края с ходатайством о восстановлении срока. Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что индивидуальный предприниматель Викулова Светлана Михайловна не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование индивидуальным предпринимателем Викуловой Светланой Михайловной не указано.

Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Викуловой Светланы Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Викуловой Светлане Михайловне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 27 от 22.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев