Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 20АП-5045/13

г.Тула

9 августа 2013 г.

Дело N А23-5227/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 по делу N А23-5227/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания" Рябовола Юрия Анатольевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имуществ и об установлении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания" (Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, ОГРН 1035002007732, ИНН 5009040800), установила следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" Давыдов С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 по делу N А23-5227/2011.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной правовой нормы определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в том числе, на определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 23.04.2013, начинает течь с 24.04.2012 и заканчивается 15.05.2013.

Как видно, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем 22.07.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителю следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока содержит ссылку на привлечение временного управляющего "Лизинговая компания "Дело" к участию в деле в качестве третьего лица только 27.05.2013.

Вместе с тем, объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в период времени с 28.05.2013 по 10.06.2013 (с учетом десятидневного срока на обжалование) надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" Давыдовым С.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.И. Можеева