Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 07АП-258/12

г. Томск

09 августа 2013 г.

Дело N А45-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный": Заречнева О.А., доверенность от 19.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (рег. N 07АП-258/2012(10)), открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (рег. N 07АП-258/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-4594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Струг" (ОГРН 1025401906793, ИНН 5405213550) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" о признании недействительной сделки - соглашения от 28.04.2009, заключенного между ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг", Поповым В.Д. и Поповым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2011 года арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО Строительная фирма "Струг" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 года ООО Строительная фирма "Струг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Толчин.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - ООО Фирма "Визит") 14.11.2012 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 28.04.2009 года, заключенного между ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг", Поповым В.Д. и Поповым С.В.

Заявление обосновано статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, так как заключено с целью прикрыть сделку по переводу долга Попова В.Д. и Попова С.В. на ООО СФ "Струг" под видом изменения порядка расчетов по ранее заключенным инвестиционным договорам. До 2012 года Попов В.Д. и Попов С.В. не ссылались на заключение соглашения от 28.04.2009 года, в связи с чем по делам, ранее рассмотренным судами общей юрисдикции, арбитражными судами и третейским судом, был установлен факт невнесения ими инвестиционных взносов. Кроме того, при заключении соглашения от 28.04.2009 года сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку целью его заключения являлось совершение сделки по переводу долга без государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 года в удовлетворении заявления ООО Фирма "Визит" о признании недействительным соглашения от 28.04.2009 года, заключенного между ООО "Алекс", ООО СФ "Струг", Поповым В.Д. и Поповым С.В. отказано.

ООО Фирма "Визит", ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ООО Фирма "Визит" просило определение от 31.05.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом должен был быть установлен момент начала исполнения сделки. Поскольку доводы ООО Фирма "Визит", изложенные в заявлении при обращении в суд, не были рассмотрены по существу, у суда не имелось возможности установить действительный момент начала исполнения сделки. По мнению заявителя жалобы, установление момента начала исполнения сделки, исходя из текста самой сделки, как это было сделано судом первой инстанции, является ошибочным со стороны последнего.

Судом ошибочно в качестве исполнения по сделке принят во внимание пункт 12 Соглашения от 28.04.2009 года. Спорное соглашение является притворной сделкой и содержит в себе две сделки: уступка права требования возврата инвестиционного взноса Попова В.Д. от ООО СФ "Струг" в пользу ООО "Алекс" по стоимости в размере уступаемого права и зачета однородных обязательств ООО "Алекс" перед Поповым В.Д. по уплате за полученное право требования к ООО СФ "Струг" и Поповым В.Д., Поповым С.В. перед ООО "Алекс" по уплате долевого взноса по договорам долевого участия. Исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что оспариваемое соглашение никогда не исполнялось, а потому срок исковой давности заявителем не мог быть пропущен.

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в обоснование отмены обжалуемого судебного акта привело следующие доводы: суд со ссылкой на то, что исполнение соглашения началось в момент его заключения, поскольку стороны в пункте 12 соглашения произвели зачет и по пункту 15 оно вступает в силу с даты его подписания, необоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен; фактически исполнение по сделке началось только в 2012 года; стороны соглашения злоупотребили своими правами, заключив данную притворную сделку, что говорит о их недобросовестном поведении. По мнению ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО Фирма "Визит" о признании недействительным соглашения от 28.04.2009 года, заключенного между ООО "Алекс" и ООО СФ "Струг", Поповым В.Д. и Поповым С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 года между ООО "АЛЕКС", ООО "Строительная фирма "СТРУГ", Поповым В.Д., Поповым С.В. было заключено соглашение.

ООО Фирма "Визит", полагая, что данное соглашение является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО Фирма "Визит", исходил из пропуска последним срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 201.8 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам_ о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма "Визит" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.04.2009 года, стороной по которому является должник, в отношении которого 06.09.2011 года арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о его банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении недвижимого имущества, суд правомерно указал на то, что заявление ООО Фирма "Визит" подлежит рассмотрению в рамках дела N А45-4594/2010 о банкротстве ООО Строительная фирма "Струг".

В соответствии с действующим законодательством для исковых требований о признании договоров ничтожными сделками срок исковой давности составляет три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О указал, что законодателем, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из изложенного, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнение соглашения от 28 апреля 2009 г. началось в момент его заключения, поскольку согласно пункту 12 настоящим соглашением производится зачет встречных однородных требований, а именно: прекращается обязательство ООО "Алекс" по уплате Попову Владимиру Даниловичу суммы в размере 47 965 500 рублей; в свою очередь прекращаются обязательства Попова Владимира Даниловича и Попова Сергея Владимировича по договорам долевого участия в строительстве от 22 апреля 2008 г. N 6/Кир и N 7/Кир, кроме этого, согласно пункту 14 соглашения после его подписания всеми сторонами обязательства по уплате долевых взносов Поповым Владимиром Даниловичем и Поповым Сергеем Владимировичем по договорам долевого участия в строительстве от 22 апреля 2008 года N 6/Кир и N 7/Кир считаются исполненными в полном объеме; также считается исполненным обязательство ООО "Алекс" по уплате Попову Владимиру Даниловичу суммы в размере 47 965 500 рублей.

Поскольку заявителем о фальсификации соглашения от 28.04.2009 года, в том числе и в части даты его изготовления, не заявлялось, а в соответствии с пунктом 15 соглашение вступает в силу с даты его подписания, то есть с 28 апреля 2009 года, а с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 14 ноября 2012 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО Фирма "Визит" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения от 28.04.2009 года, заключенного между ООО "Алекс", ООО СФ "Струг", Поповым В.Д. и Поповым С.В., поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал доводы ООО Фирма "Визит" по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу N А45-4594/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит", открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев