Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 15АП-7394/13

город Ростов-на-Дону

09 августа 2013 г.

дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителя должника и ООО "Дирекция строительства объектов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-31127/2011 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по заявлению ООО "Газовые и индустриальные системы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция строительства объектов" (г. Краснодар, ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дирекция строительства объектов" (далее - должник). Кроме того, Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-31127/2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано. ООО "Дирекция строительства объектов" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Дирекция строительства объектов" сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дирекция строительства объектов" утвержден Кучерук В.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу N А32-31127/2011 представитель учредителя и ООО "Дирекция строительства объектов" обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отложении рассмотрения дела и отмене решений первого собрания кредиторов от 29.01.2013.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявители указали, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства преждевременно и ущемляет права руководителей организации, ограниченных в возможности проводить работу по взысканию дебиторской задолженности с учетом бездействия конкурсного управляющего. В настоящее время процесс рассмотрения требований кредиторов и определение круга кредиторов не завершен. Основной кредитор ООО "СКМ" на сумму 68 591 387, 76 руб. подал заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов. Также судом принят отказ ООО "СтройМонтаж" от требований к должнику в размере 20 231 563, 89 руб. Проведение первого собрания кредиторов преждевременно и ущемляет права учредителя должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-31127/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие и ходатайство о приобщении к материалам дела реестров требований кредиторов. Ходатайства судом удовлетворены.

Налоговым органом через канцелярию суда направлен в материалы дела отзыв, которым поддержало доводы заявителей жалоб в части необоснованности отказа в признании недействительным первого собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утвержден Кучерук Виталий Алексеевич.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, протокол проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" с приложением документов о проведении собрания.

В рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим проделана работа по направлению запросов в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, по состоянию на 29.01.2013 сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования шести кредиторов на сумму 86 751 775, 24 руб.

Отчет временного управляющего и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о том, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По результатам проведенного 29.01.2013 г. первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с размером требований - 97, 66 %, приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрать в качестве конкурсного управляющего должника Кочерук В.А.

На основании изложенного конкурсным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 2 этой же статьи при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения о введении конкурсного производства сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляла 86 751 775, 24 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает недостаточными для отмены решения суда доводы представителя учредителя должника и ООО "Дирекция строительства объектов" о том, что основной кредитор ООО "СКМ" на сумму 68 591 387, 76 руб. подал заявление об исключении части его требований из реестра требований кредиторов, поскольку согласно реестра требований кредиторов должника требования кредиторов по состоянию на 01.08.2013 г. составляют 40 537 554,49 руб., таким образом, задолженность также превышает предельную сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалоб о том, что открытие конкурсного производства затруднит процесс отстаивания интересов должника по делу о включении требовании в реестр требований кредиторов ООО "Вента" судебной коллегией не принимается, поскольку обязанностью конкурсного управляющего является выявление дебиторской задолженности и её взыскание, при этом управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, на первом собрании кредиторов от 29.01.2013 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для признания должника банкротом и введения в отношении ООО "Дирекция строительства объектов" конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения уполномоченного органа против введения в отношении должника конкурсного производства, изложенные при оспаривании первого собрания кредиторов, не исключают наличие признаков банкротства должника, исходя из представленного временным управляющим анализа финансового состояния.

Доводы налогового органа, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия могут быть осуществлены и в рамках конкурсного производства, после принятия конкурсным управляющим необходимых мер для получения документации должника.

На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" представило суду информацию о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что выбранная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим Кучерука Виталия Алексеевича.

Оценив доводы относительно признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29.01.2013., в связи с не завершением формирования реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтаж", требования которого в случае включения в реестр требований кредиторов составят 17,18 %, представило ходатайство о рассмотрении заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов в следующей процедуре.

ООО "Гравитон" (5,63 %) возражений суду не представило.

Оценив соотношение заявленных, но нерассмотренных требований, с включенными в реестр требованиями, с учетом того, что значительно больше половины голосов принадлежало ООО "СКМ", требования которого в соответствующей части не были исключены из реестра на дату проведения собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отсутствии влияния требований ООО "СтройМонтаж" и ООО "Гравитон" на принятие решений первым собранием кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Первым собранием кредиторов от 29.01.2013 приняты следующие решения: отчет временного управляющего о своей деятельности принять к сведению, признать работу временного управляющего удовлетворительной; ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства; ходатайствовать перед арбитражным судом об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Кучерука В.А., являющегося членом НП СОАУ "Регион"; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре; не выбирать реестродержателя, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов; определить место проведения собрания кредиторов должника: 350020, г. Краснодар, ул. Северная, 279, оф. 230; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос.

На основании пп. 1 и 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования которых составляют 97,66 %.

Оспариваемые решения были приняты кредиторами с соблюдением правил пп. 1 и 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Следовательно, при принятии первым собранием кредиторов решений компетенция собрания кредиторов нарушена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.08.2012.

Уполномоченный орган в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся участником собрания кредиторов и обладал правом голоса, которое им реализовано на первом собрании кредиторов.

Какие-либо доводы о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательства в их обоснование суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поскольку они направлены на обжалование действий временного управляющего. Изложенные возражения могут являться самостоятельным основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые решения первого собрания кредиторов от 29.01.2013 приняты кредиторами должника с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 08.08.2013 г. судебной коллегией была допущена опечатка при указании даты решения Арбитражного суда Краснодарского края, указано 30.03.2013, тогда как должно быть 30.04.2013.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления апелляционного суда от 08.08.2013 г. опечатку, указать: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-31127/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-31127/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Герасименко