Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-9442/13

г. Самара

09 августа 2013 г.

Дело N А55-29375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФССП - Старченкова Н.А., доверенность от 17.01.2013,

от УФССП по Самарской области - Старченкова Н.А., доверенность от 28.12.2012,

конкурсный управляющий Скопинцев А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу А55-29375/2011 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Управления капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области Скопинцева Александра Александровича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области Скопинцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения N 2711883 от 29.02.2012 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в качестве исполнительного сбора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 признана недействительной сделка по перечислению исполнительского сбора на основании платежного поручения N 2711883 от 29 февраля 2012 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я. перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Управления капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области Скопинцева Александра Александровича по делу N А55-29375/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу А55-29375/2011, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 17.07.2013 N 214/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем дело А55-29375/2011, на судью Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Скопинцев А.А. поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов г. Москва просит отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скопинцев А.А.

В рамках сводного исполнительного производства N 29703/9, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 о взыскании задолженности в общей сумме 12 382 656 руб. 93 коп. с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Ладья", Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Подъем" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары 18 ноября 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности), а именно, наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Энергоспецстрой" ( л.д. 17).

Закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" платежным поручением N 208 от 09.02.2012 перечислило на счет Отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары денежные средства в размере 300 000 рублей. Основанием платежа указано "оплата по постановлению от 18.11.2010 об исполнительном производстве N 29703/9 ОСП Октябрьского района г. Самары" (л.д.18).

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары 29 февраля 2012 года платежным поручением N 2711883 в УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) перечислил исполнительский сбор в сумме 300 000 рублей (л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по перечислению исполнительского сбора Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 29 февраля 2012 года в размере 300 000 рублей является недействительной на основании статьи 61.3 "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29 февраля 2012 года, заявление о признании банкротом принято судом к производству 18 января 2012 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель перечисление (выдачу) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, осуществляет в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Следовательно, исполнительский сбор перечисляется в третью очередь, после удовлетворения требований взыскателей.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал и документально не подтвердил, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству были оплачены полностью.

На момент совершения оспариваемой сделки (29.02.2012) должнику имелись следующие требования, включенные в реестр требований кредиторов: Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" в сумме 3 981 423 руб. по решению арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 года по делу N А55-36988/2009 и Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Актив" в сумме 3 795 909 руб. по решению арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 года по делу N А55-830/2010.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисление исполнительского сбора в сумме 300 000 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку УФССП по Самарской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что УФССП по Самарской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению исполнительского сбора на основании платежного поручения N 2711883 от 29 февраля 2012 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, денежные средства поступили в федеральный бюджет на счет УФК по Самарской области.

Главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в УФССП, является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах, следует применить последствия в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего и судебные расходы им понесены не были, в то время как ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с Российской Федерации в лице ФССП России в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу А55-29375/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области Скопинцева Александра Александровича об оспаривании сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению исполнительского сбора на основании платежного поручения N 2711883 от 29 февраля 2012 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, в пользу Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова