Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 15АП-7567/13

город Ростов-на-Дону

09 августа 2013 г.

дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Вдовенко А.Г., представитель по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-29444/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича,

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее по тексту - должник) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - кредитор, банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 986 967,33 руб. за период с 23.07.2011 по 30.10.2012, в том числе: 3 925 265,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 521 8471,84 руб. - штрафы (пени) за просроченные проценты, 4 540 130,40 руб. - пени за просроченную ссуду.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда от 06.07.2012 в реестр требований должника включено требование банка в размере 22 754 520,92 руб., размер которого рассчитан по состоянию на 22.07.2011. Банк полагает, что имеет право на включение в реестр требований должника требования о взыскании процентов и пени за неисполнение обязательства по кредитному договору за период с 23.07.2011 по дату введения в отношении должника конкурсного производства - 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 банку отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения и не подлежат изменению.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В. требования о взыскании процентов и пени за неисполнение обязательств за период с 23.07.2011 по 10.04.2012 (с даты, по которую установлены проценты и пени решением суда, по дату введения процедуры наблюдения).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве банк самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления, при этом Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором к должнику требования, существовавшего на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Денежное обязательство должника перед Банком возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущим. Банк полагает, что его требование о взыскании процентов и пени подлежит определению на дату введения наблюдения в отношении должника, поскольку последующее обращение касается того же самого обязательства, состав и размер которого уже определен на дату обращения с заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Горковенко Е.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта только в части отказа ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В. требования о взыскании процентов и пени за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 23.07.2011 по 10.04.2012 (за период с даты, по которую установлены проценты и пени решением суда, по дату введения процедуры наблюдения).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 индивидуальный предприниматель Горковенко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2010 между Банком и ИП Горковенко Сергеем Владимировичем был заключен Кредитный договор N 100743/0028.

В соответствии с условиями данного договора N 100743/0028 от 21.07.2010 ОАО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить Индивидуальному предпринимателю Горковенко Сергею Владимировичу (Заемщик) кредит в размере 22 000 000 руб. под 14 процентов годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик в свою очередь, обязывался осуществлять плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2 кредитного договора) и возвратить кредит 14.07.2011 (п. 1.6 Кредитного договора).

По письменному распоряжению Заемщика денежные средства по кредитному договору от 21.07.2010 N 100743/0028 были перечислены на его расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк". Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается платежным поручением N 10 от 21.07.2010 и выпиской из лицевого счета от 21.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2010 N 100743/0028 заключен договор поручительства с физическим лицом -Горковенко Евгением Владимировичем от 21.07.2010 N 100743/0028-9/2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору N 100743/0028 от 21.07.2010, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, уплаты неустоек (пеней, штрафов) и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором от 21.07.2010 N 100743/0028 со стороны ИП Горковенко С.В. не исполнены.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из обстоятельств дела, в целях защиты своих прав ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП Горковенко С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-12338/2011 признано законным и обоснованным требование ОАО "Россельхозбанк" (истца) о взыскании с индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича (Заемщик) задолженности по кредитному договору N 100743/0028 от 21.07.2010 по состоянию на 22.07.2011 в размере 22 724 520,92 рублей, из которых: 22 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 675 068,49 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 44 753,43 рублей - штрафы (пени) за просроченную ссуду;

4 699,00 рублей - пени за просроченные проценты.

Заочным Решением Железнодорожного районного суда от 23.12.2011 по делу N 2-1814/11 с поручителей Горковенко Евгения Владимировича и Горковенко Сергея Владимировича в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 100743/0028 от 21.07.2010 по состоянию на 22.07.2011в размере 22 754 520,92 рублей, из которых: 22 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 675 068,49 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 44 753,43 рублей - штрафы (пени) за просроченную ссуду; 4 699 рублей - пени за просроченные проценты; 30 000 рублей - государственная пошлина за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 22 754 520,92 рублей, в том числе:

22 000 000 рублей - основной долг, 675 068,49 рублей - проценты за пользование кредитом, 49 452,43 рублей - штрафные санкции, 30 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.

Требования в размере 49 452,43 руб. - пени и штрафы, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, кредитором ОАО "Россельхозбанк" дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору N 100743/0028 за период с 23.07.2011 (с даты, по которую установлены проценты и пени решением суда) по 30.10.2012 (дата введения процедуры конкурсного производства) в размере 8 986 967,35 рублей, в том числе: 3 925 265,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 521 571,84 руб. - штрафы (пени) за просроченные проценты, 4 540 130,40 руб. - пени за просроченную ссуду.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что требования в размере 8 986 967,35 рублей, в том числе: 3 925 265,09 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 521 571,84 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 4 540 130,40 рублей - пени за просроченную ссуду, начислены Банком на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.07.2012)

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требование кредитора по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежал определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определяет объем требований к должнику. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу действующих норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор волен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования, а также начислить проценты на дату введения процедуры наблюдения, предъявление требований в процедуре наблюдения обязанностью кредитора не является.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.01.2013 N 11469/12.

С учетом приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 размер денежного обязательства должника перед Банком, установленный определением суда в процедуре наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов и пени на задолженность, которая ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствует, в том числе и за период после принятия судом решения о взыскании задолженности и до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки по кредитному договору за период с даты вынесения судом решения о взыскании долга до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения является неправомерным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-29444/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев