Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 06АП-2570/13

г. Хабаровск

08 августа 2013 г.

Дело N А73-6410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс": Шинарова Е.В.;

от КГУП "Хабаровские авиалинии": Семенова Т.А.;

от третьего лица: ООО "Компания "Антей" не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" на решение от 03.04.2013 по делу N А73-6410/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжения договора и возврата воздушного судна

и встречному иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс"

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительной сделки

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСП" обратилось в суд с требованием к КГУП "Хабаровские Авиалинии" о взыскании арендной платы за пользование воздушным судном Ан-24РТ, регистрационный N RA-49264, по договору аренды N 13/04-2010, о расторжении договора аренды N 13/04-2010 от 30.04.2010 и возврате арендованного имущества.

Предметом настоящего спора является воздушное судно АН-24РТ, регистрационный номер N RA-49264, заводской - N 0911504.

Определением суда от 29.11.2011 по ходатайству истца ООО "РАСП" дела N А73-6410/2011 и А73-10510/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А73-6410/2011.

Определением суда от 20.03.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление КГУП "Хабаровские Авиалинии" к ООО "РАСП" о признании договора N 13/04-2010 от 30.04.2010 аренды самолета АН-24РТ N RA-49264 недействительным (ничтожным). Одновременно ответчиком заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть арендные платежи в размере 2 420 553,99 руб., полученные по сделке.

Решением суда от 14.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, с КГУП "Хабаровские Авиалинии" в пользу ООО "РАСП" взыскана задолженность в размере 11 897 000 рублей и пени в размере 342 403,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представители ООО "РАСП" и КГУП "Хабаровские авиалинии" в судебном заседании указали на то, что поддерживают исковые требования первоначального и встречного исков соответственно.

Определением суда от 12.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123344/2010. По ходатайству истца производство по делу возобновлено определением от 26.12.2012.

После возобновления производства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Так, ООО "РАСП" просил взыскать с КГУП "Хабаровские Авиалинии" задолженность по договору аренды N 13/04-2010 от 30.04.2010 в сумме 11 897 000 руб., в том числе 11 200 000 руб. за поисково-спасательное дежурство за период с декабря 2010 года по январь 2012 года, и 697 000 руб. за выполнение транспортных рейсов за декабрь 2010 года, февраль, апрель, май, октябрь 2011 года, пени размере 609 005,20 руб. за период с 11.01.2011 по 31.12.2012, а также возвратить воздушное судно АН-24РТ, регистрационный N RA-49264, заводской N 0911504 по приемо-сдаточному акту своими силами и за свой счет технически исправным и в состоянии летной годности со всей технической документацией в аэропорту Хабаровск (Новый).

В отношении требования о расторжении договора аренды N 13/04-2010 от 30.04.2010 года, истец заявил отказ (отказ судом принят).

Ответчик настаивал на требованиях о признании договора аренды самолета N 13/04-2010 от 30.04.2010 года недействительным.

Решением от 28.03.2013 суд первой инстанции взыскал с КГУП "Хабаровские Авиалинии" в пользу ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" 11 897 000 рублей задолженности, 61 166,50 рублей пени, всего 11 958 166,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" о расторжении договора аренды N 13/04-2010 от 30.04.2010 г. производство по делу прекращено.

На КГУП "Хабаровские Авиалинии" возложена обязанность по возврату ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" воздушного судна АН-24РТ, регистрационный номер RA-49264, заводской номер 0911504, по приемо-сдаточному акту своими силами и за свой счет технически исправным и в состоянии летной годности, со всей технической документацией в аэропорту Хабаровск (Новый).

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГУП "Хабаровские Авиалинии" обратилось с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнительно представленных к ней пояснений, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

Так, КГУП "Хабаровские Авиалинии" указывает на то, что третье лицо (ООО Компания "Антей") неправомерно получало арендную плату по ничтожной сделке, в связи с чем, последний и должен вернуть истцу спорные денежные средства, а, следовательно, выступать в качестве ответчика. При этом, апеллянт отмечает, что заявляя о недействительности договора ипотеки N 0907-ДЗ от 28.05.2010 года, истец не выдвигал требований по применению последствий недействительной сделки.

В качестве самостоятельно довода, ответчик указывает на неверное применение судом положений статьи 622 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего спора, требования должны быть заявлены как неосновательное обогащение.

ООО "РегионАвиа-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения (письменные отзывы на апелляционную жалобу и на дополнительные пояснения к жалобе приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо (ООО "Компания Антей") уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в процесс не явилось (письменных пояснений по существу спора не - представило).

В ходе рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.07.2013 по 01.08.2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды N 13/04-2010, заключенного 30.04.2010 года между ООО "РАСП" (Арендодатель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (Арендатор) ответчик получил в аренду самолет АН-24РТ регистрационный N RA-49264, заводской N 0911504 (далее - воздушное судно, ВС).

Согласно условиям договора целевым назначением пользования являлось осуществление поисково-спасательного дежурства для ФГУП "Аэронавигация Госкорпорация по ОрВД" или выполнения транспортных рейсов на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна N 5168 от 03.09.2008, самолета АН-24РТ регистрационный N RA-49264, заводской N 0911504 в Государственный реестр гражданских воздушных судов внесена соответствующая запись. Собственником воздушного судна указано ООО "РАСП".

Факт передачи воздушного судна арендатору зафиксирован приемо-сдаточным актом от 06.07.2010 года.

По условиям договора N 13/04-2010 арендованное воздушное судно управляется экипажами Арендатора.

Срок действия договора N 13/04-2010 определен в пункте 13.1. с момента подписания акта приема-передачи воздушного судна до 31.12.2010 года.

Исходя из особенностей предмета сделки, суд установил, что спорный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В связи с чем, в силу статьи 642 ГК РФ к спорному договору не применяются правила о возобновлении договора на неопределенный срок, предусмотренные статьей 621 ГК РФ.

Пунктом 13.3. договора N 13/04-2010 предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон при условии направления инициатором уведомления о прекращении договора за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Однако, ни одной из сторон по договору в период его действия до 31.12.2010 года, уведомление о прекращении действия договора, с соблюдением установленного пунктом 13.3 порядка не направлялось, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора по истечении указанного в нем срока - 31.12.2010 года.

Порядок и сроки расчетов определены в статье 7 названного договора аренды.

В период до декабря 2010 года ответчик надлежащим образом производил установленные договором платежи.

С декабря 2010 года КГУП "Хабаровские авиалинии" не направляло в адрес ООО "РАСП" ежемесячные акты налета часов и времени нахождения на дежурстве по ПСО, и не вносил платежи в соответствии с условиями договора N 13/04-2010.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием направления ООО "РАСП" требования о расторжении договора аренды от 23.06.2011, и в последующем - обращения ООО "РАСП" в суд с настоящим иском.

КГУП "Хабаровские авиалинии" свой отказ от исполнения договора N 13/04-2010 в части направления документов, внесения арендных платежей, объясняет заключением им договора N 27-11/10 от 01.11.2010 года

аренды спорного воздушного судна с ООО Компания "АНТЕЙ".

Данным действиям предшествовали следующие обстоятельства.

До момента заключения договора аренды N N 13/04-2010 от 30.04.2010 года, между истцом (ООО "РАСП") и третьим лицом (ООО Компания "Антей") в обеспечении соглашения о погашении задолженности от 01.07.2009 года, был заключен договор ипотеки от 09.07.2009 года. Предметом названного договора выступало спорное ВС.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 года стороны (ООО "РАСП" и ООО "Антей") подписали соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. То есть, по истечении месяца после заключения договора аренды между истцом и ответчиком, на воздушное судно, находящееся в пользовании у КГУП "Хабаровские авиалинии" было обращено взыскание со стороны третьего лица.

Соответствующий акт приема-передачи во исполнение данного соглашения был подписан сторонами 28.05.2010 года.

Однако, переход права собственности не был зарегистрирован до 27.03.2012, когда на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А40-123344/2010-42-603 была внесена запись N 02/01/2012-400 о регистрации права собственности за ООО "Компания Антей" (аннулированная в последующем в связи с отменой указанного судебного акта).

В связи с чем, и был заключен вышеназванный договор аренды N 27-11/10 от 01.11.2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А40-123344/2010-42-603, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Компания "АНТЕЙ" к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" о признании права собственности на воздушные суда.

Решением от 29.08.2012 также указано на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за ООО Компания "АНТЕЙ" и выданного свидетельства на воздушное судно - АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504, запись N 02/01/2012-400, свидетельство серии АА N 003051.

При этом, суд в своем решении опирался на определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 по делу А10-1735/2010, согласно которому заявление конкурсного управляющего должника - ООО "РАСП" к ООО Компания "АНТЕЙ" о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 удовлетворено. Признано недействительным соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, заключенного между ООО "РАСП" к ООО Компания "АНТЕЙ".

Дополнительным определением от 22.06.2012 по делу А10-1735/2010 применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО Компания "АНТЕЙ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "РАСП" воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, стоимостью 8 270 000 руб., находящийся в г. Хабаровск.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу А10-1735/2010 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 и дополнительное определение от 22.06.2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно письму Росавиации исх. N 02.4-102 от 31.01.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-123344/2010-42-603 аннулирована запись регистрации N 02/01/2012-400 права собственности ООО Компания "АНТЕЙ" на воздушное судно самолет АН-24РТ, серийный номер 0911504.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим заключениям.

Отношения сторон по договору N 13/04-2010 регулируются главой 34 ГК РФ. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателем может быть также лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями ст.131 ГК РФ, п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, ст. 33 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 5 Федерального Закона N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда" суд считает, что право на спорное воздушное судно возникло у ООО "Компания "Антей" только после 27.03.2012 года.

Именно с этого момента у ООО Компания "АНТЕЙ" возникло право распоряжаться переданным ему по сделке воздушным судном.

До момента государственной регистрации право собственности на воздушное судно сохранялось за ООО "РАСП". В связи с чем, заключение договора аренды спорного воздушного суднаN 13-04/2010 от 30.04.2010 не противоречит действующему законодательству.

Наличие на момент заключения сторонами договора N 13-04/2010 действующего договора об ипотеке передаваемого в аренду воздушного судна не влечет недействительность (ничтожность) договора аренды. Несообщение арендодателем арендатору о правах третьих лиц на имущество в силу статьи 613 ГК РФ дает последнему право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Однако, КГУП "Хабаровские авиалинии" соответствующие требования на основании статьи 613 ГК РФ не заявлены.

Доводы КГУП "Хабаровские авиалинии" о наличии договора N 27-11/10 от 01.11.2010 аренды спорного воздушного судна с ООО Компания "АНТЕЙ" апелляционным судом не принимаются.

Поскольку названный договор признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58103/2011.

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения. Из чего следует, что взаимоотношения ответчика и третьего лица в отношении использования (и оплаты) ВС изначально являлись незаконными.

На весь спорный период собственником воздушного судна оставалось ООО "РАСП".

А учитывая, что данное судно было передано ответчику по договору аренды, правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика (заявителя по апелляционной жалобе) о необходимости применения норм прав связанных с неосновательным обогащением.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 13-04/2010 прекратил свое действие с 31.12.2010 года. Воздушное судно АН-24РТ регистрационный N RA-49264, заводской N 0911504, являющееся объектом аренды по договору N 13-04/2010 до настоящего времени КГУП "Хабаровские авиалинии" не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Учитывая, действие договора аренды N 13/04-2010 до 31.12.2010, а также невозврат арендатором имущества после расторжения договора, начисление истцом платежей в размере 11 897 000 рублей является правомерным в силу статей 614, 622 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что арифметическая правильность расчета и штрафных начислений сторонами не оспаривается, предметом спора и обжалования не является.

Апелляционным судом не принимаются доводы КГУП "Хабаровские авиалинии" о том, что ответчиком надлежащим образом производились платежи в пользу третьего лица, поскольку это противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Так, по смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Таким образом, оплата КГУП "Хабаровские авиалинии" арендных платежей по договору N 05/12-264 за пользование спорным воздушным судном в адрес ООО Компания "АНТЕЙ" не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по договору N 13/04-2010 перед ООО "РАСП". В связи с чем, доводы ответчика о возникновении в данном случае двойной оплаты за пользование имуществом признаны судом первой инстанции ошибочными.

Из чего следует, что возражения заявителя жалобы о своем ненадлежащем процессуальном статусе как ответчика, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 года по делу N А73-6410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова