Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 13АП-14882/13

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 г.

Дело N А21-4452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Глазунов А.Р. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика (должника): Босаков В.Н. по доверенности от 07.07.2013 N 40

от 3-го лица: Карцева М.М. по доверенности от 14.01.2013 N 0519/00394, Босаков В.К. по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00402

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-4452/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Автотехобслуживание"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 3 лицо: МИФНС по КН N 8

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 29.03.2013 N 424.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и иным лицам совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость в сумме 14 142 260 руб., пени в сумме 1 496 721 руб. и штрафа в сумме 2 829 474 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением налогового органа, а также Общество не обосновало причины обращения и необходимость применения обеспечительных мер, не представило доказательств того, что единовременное списание с его расчетного счета сумм налога, пени, штрафа или обращение взыскания на иное имущество Общества может оказаться для заявителя значительным и неблагоприятно отразиться на его деятельности.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной проверки принято решение от 29.03.2013 N 424 в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации за не полную уплату НДС, и статьей 123 НК Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 829 474 руб., доначислен НДС в размере 14 142 260 руб., а также пени в размере 1 496 721 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области совершать любые действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов, пени и штрафа, указанных в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности от 29.03.2013 N 424 до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемого ненормативно-правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будут взысканы с Общества.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный, учитывая, что в соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Довод налогового органа о незначительности размера взыскиваемых спорных сумм по отношению к сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на возмещение НДС согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, предоставляется налогоплательщику для компенсации реально понесенных затрат по уплате налогов поставщикам и не является доходом налогоплательщика, а также не служит показателем прибыльности или эффективности деятельности Заявителя.

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что согласно акта сверки расчетов по налогам по состоянию на 14.05.2013 (л.д. 133-135) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 424 881,04 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 29 788 747,98 рублей. Наличие указанной переплаты в том числе обеспечивает возможность исполнения решения инспекции, при условии отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-4452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева