Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21878/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-79862/11-123-384Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А, Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокудина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 30 " мая 2013 г. по делу N А40-79862/11-123-384Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании недействительным договора купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 г. заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудиным С.А.; применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В. по дов. от 12.12.2012 г.

от Прокудина С.А. - Сницерова О.Н., Никитенко П.Н. по дов. N 77АБ 0657214 от 31.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. должник ОАО "Мостелефонстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2013 г. признан недействительным договора купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 г. легкового автомобиля AUDI A6, 2007г.выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47N113895, номер двигателя AUK 048937, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТР 018430, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудиным С.А.; применены последствия недействительности сделки: стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, Прокудин С.А. обязан ОАО "Мостелефонстрой" легковой автомобиль AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47N113895, номер двигателя AUK 048937, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТР 018430, а в случае невозможности возвратить транспортное средство - взыскать с Прокудина С.А. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" 686 120, 98 руб.

Не согласившись с определением суда, Прокудин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-79862/11 101(123)-384Б отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ОАО "Мостелефонстрой" в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемым определением суд необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании доказательств, а именно, в направлении запросов в ГИБДД о предоставлении сведений об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля AUDI А6 за период с 30 мая 2007 года по 14 июля 2010 года. При этом самостоятельно истребовать указанное доказательство он возможности не имел, поскольку в ответ на его заявление, поданное 19.03.2013 г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с просьбой предоставить карточку учета аварий с участием автомобиля AUDI А6 за период с 06.06.2007 года по 20.03.2013 года, был дан ответ о том, что в период с 15.07.2010 г. по настоящее время автомобиль в ДТП не участвовал, предоставление сведений по дорожно-транспортным происшествиям в период с 06.06.2007 г. по 13.07.2010 г., может быть исполнено лишь по запросу суда или иного органа, в производстве которого находится дело.

Указанный запрос от 19.03.2013 г. и ответ от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве были представлены его представителем суду в судебном заседании 19.04.2013 г. вместе с ходатайством об истребовании доказательств.

Также, согласно обжалуемого определения, ОАО "Мостелефонстрой" отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и заключением спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Однако из представленных истцом в суд документов не следует, что на момент совершения спорного договора у ОАО "Мостелефонстрой" была задолженность по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей, не исполненная им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, представленные документы свидетельствуют лишь о том, что у должника имелась задолженность перед контрагентами. К тому же, как свидетельствуют судебные акты, предоставленные истцом, ОАО "Мостелефонстрой" было не согласно с суммами задолженности, на момент заключения спорного договора у ОАО "Мостелефонстрой" не имелось задолженности, подтверждённой вступившим в силу решением суда.

Кроме того, на момент совершения спорного договора ОАО "Мостелефонстрой" имело достаточно имущества для погашения всех имеющихся на тот момент требований кредиторов, что подтверждается тем, что в то время должнику принадлежало недвижимое имущество, а именно: имущественный комплекс о/л "Огонек" по адресу: МО, Подольский р-н, Лаговский с. о, вблизи п. Радиоцентра "Романцева", рыночная стоимость данного комплекса, согласно отчета об оценке N ПЭ - 16/10 от 31.03.2010 г., составила 45 675 575 рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2011 г., на конец 2010 года у ОАО "Мостелефонстрой" была нераспределенная прибыль в сумме 126 680 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2010 г. ОАО "Мостелефонстрой" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и при совершении сделки по отчуждению автомобиля AUDI А6 имущественные права кредиторов не были нарушены.

Судом в обжалуемом определении установлен факт заинтересованности в совершении сделки Прокудина С.А. как аффилированного лица, так как на момент заключения спорного договора он являлся Генеральным директором, Членом совета директоров, и акционером Общества. Однако судом не дано никакой оценки протоколу заседания Совета директоров N 1/1 от 01.07.2010 г., которым было одобрено совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, и одобрен предмет сделки, порядок оплаты и цена сделки.

Таким образом, порядок совершения сделки с заинтересованностью не был нарушен.

Также 24.03.2013 г. ООО "АВТО-МОТО экспертиза" ему была выдана копия заключения N 465 от 12.07.2010 г., согласно которого, рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6 составила 100 100 рублей, в заключении указано, что износ транспортного средства составляет 93 % (предъявленный автомобиль требует значительного ремонта двигателя, КПП, передняя подвеска, рулевое управление требует ремонта. На кузове видны следы деформаций, следов окраски. Авторезина - утильная.)

В спорном договоре купли-продажи установлена цена передаваемого автомобиля в размере 100 000 рублей, эта сумма оплачена им 14.07.2010 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158 от 14.07.2010 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах", и уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения спорной сделки не произошло как и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суд обязал стороны возвратить все полученное по сделке, обязав его возвратить ОАО "Мостелефонстрой" легковой автомобиль AUDI А6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47N113895, номер двигателя AUK 048937, паспорт транспортного средства - 77 TP 018430, а в случае невозможности возвратить транспортное средство - взыскать с него в пользу ОАО "Мостелефонстрой" 686 120,98 руб. Однако обязанности второй стороны ОАО "Мостелефонстрой" по возврату полученных денежных средств по договору N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 г. отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудина С.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между должником и Прокудиным С.А. заключен договор купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Мостелефонстрой"обязуется передать в собственность Прокудина С.А., а Прокудин С.А. обязуется принять и своевременно оплатить автомобиль легковой AUDI A6. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена передаваемого автомобиля составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) 15 254, 24 руб.

Согласно бухгалтерской справки N 369 от 30.07.2010 года остаточная стоимость по реализованному объекту аналитического учета автомашина AUDI A6 составила 686 120, 98 руб. По налоговому учету стоимость автомобиля составила 982 400, 71 руб., что подтверждается налоговым регистром.

Спорный договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий оспаривал названную сделку на основании пп.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.9 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении соотношения пп. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим довод представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы предмета доказывания, несостоятелен.

Согласно п.5 названного постановления, положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приходя к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Прокудин С.А. является заинтересованным лицом и знал о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой".

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ОАО "Мостелефонстрой" имелась просроченная более чем на 3 (три) месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что указывает на признаки неплатежеспособности Общества.

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 01.10.2009 г. по 10.02.2011 г. должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" занимал Прокудин С.А. Кроме того, Прокудин С.А. входил в состав членов Совета директоров, являясь аффилированным лицом ОАО "Мостелефонстрой", о чем свидетельствует решение об избрании членов Совета директоров, списки аффилированных лиц ОАО "Мостелефонстрой" по состоянию на 31.03.2010 г., 31.06.2010 г., 31.09.2010 г. Также Прокудин С.А. является акционером должника, владеющим 1203 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заинтересованность Прокудина С.А. по отношению к должнику представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, нельзя признать обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Прокудин С.А. приобрел автомобиль AUDI A6 по цене, которая ниже остаточной стоимости объекта в 8,09 раз, то есть по существенно заниженной цене. При этом суд опирался на данные о балансовой стоимости автомашины, данные налогового и бухгалтерского учета, а также данные о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, полученные из сети Интернет.

Доводы ответчика о том, что цена за автомобиль установлена сторонами на основании оценки данного имущества, с учетом его износа и уменьшения его стоимости в результате ДТП, судом приняты не были со ссылкой на то, что данные обстоятельства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

При этом суд не проверил и не дал оценку объяснениям представителя ответчика о том, что в результате ДТП автомобиль в значительной степени утратил свою стоимость, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД для подтверждения факта ДТП, а также об истребовании заключения о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

Между тем, из представленных представителем ответчика суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств: копии заключения ООО "АВТО-МОТО экспертиза" от 12.07.2010 г., заключения специалиста ООО "Лаборатория Экспертных исследований" - следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 100 100 руб., автомобиль имеет следы ремонтных работ после значительных повреждений, износ автомобиля составляет 93%.

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 Пленума ВАС от 23.12.2010 года. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорного договора от 14 июля 2010 года ОАО "Мостелефонстрой" имело достаточно имущества для погашения всех имеющихся на тот момент требований кредиторов. Это подтверждается принадлежащим в то время недвижимым имуществом, а именно: имущественным комплексом о/л "Огонек" находящимся по адресу: МО, Подольский р-н, Лаговский с. о, вблизи п. Радиоцентра "Романцева", о/л "Огонек". Рыночная стоимость данного комплекса согласно отчета об оценке N ПЭ - 16/10 от 31.03.2010 года, составила 45 675 575 рублей. Наличие в собственности ОАО "Мостелефонстрой" данного недвижимого имущества также подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-79862/11 по жалобе конкурсного кредитора - "СК-Промсервис" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. Таким образом, можно сделать вывод что, по состоянию на 14 июля 2010 года ОАО "Мостелефонстрой" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. И при совершении сделки по отчуждению автомобиля AUDI A6 имущественные права кредиторов не были нарушены.

К тому же, как следует из Бухгалтерского баланса на 30 июня 2011 года на конец 2010 года у ОАО "Мостелефонстрой" была нераспределенная прибыль в сумме 126 680 000 рублей. Что в очередной раз доказывает отсутствие признаков неплатежеспособности у ОАО "Мостелефонстрой" в 2010 году.

Судом в обжалуемом определении установлен факт заинтересованности в совершении сделки Прокудина С.А. как аффилированного лица, так как на момент заключения спорного договора он являлся Генеральным директором, Членом совета директоров, и акционером Общества. Данный факт не оспаривается и признается Ответчиком. Однако судом первой инстанции не дано оценки доказательству представленному Ответчиком и указанному в отзыве, а именно Протоколу заседания Совета директоров N 1/1 от 01 июля 2010 года которым было одобрено совершение сделки, в которой имеется заинтересованность и одобрен предмет сделки, порядок оплаты и цена сделки.

В соответствии с п. 7 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона." ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено что, "Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки."

Статьи действующего в момент заключения сделки Устава ОАО "Мостелефонстрой" редакция N 9 также предусматривают что, к компетенции Совета директоров общества относятся вопрос об одобрений сделки с заинтересованностью и определению цены отчуждаемого имущества.

Довод Истца о том что, со стороны продавца спорный договор подписан начальником Управления механизации - филиала ОАО "Мостелефонстрой" Филиным Алексеем Владимировичем, который действовал на основании доверенности от 25.01.2010 года N 11-10/17ЮР, выданной генеральным директором ОАО "Мостелефонстрой" Прокудиным С.А. считаем несостоятельным, так как в силу ФЗ "Об акционерных обществах" и действующего Устава ОАО "Мостелефонстрой" именно Генеральный директор выдает доверенности от имени Общества.

Таким образом, порядок совершения сделки с заинтересованностью не был нарушен.

Кроме того, при определении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения ч.2 ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции, а именно: обязав ответчика вернуть должнику полученное по сделке имущество, а при невозможности его возврата - взыскать его стоимость в денежном выражении, однако не обязал должника возвратить Прокудину С.А. полученные по сделке денежные средства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости покупки ответчиком Прокудиным С.А. у должника вышеуказанного автомобиля должного подтверждения не нашли, совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), отсутствует.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-79862/11-123-384Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительным договора N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 г. купли-продажи автомобиля Ауди А6 2007г.в., заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудиным Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько