Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21977/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-769/12-95-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А, Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по городу Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от " 27 " мая 2013 г. по делу N А40-769/12-95-3Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по городу Москве (ИФНС России N 18 по г.Москве) о назначении экспертизы

в деле о признании ОАО "НТИ Машиностроение" (ИНН 7718258915, ОГРН 1047718001385) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Косарева Е.В. по дов. от 23.01.2013 г. N 22-13/145

от Росимущества - Сикорская О.В. по дов. от 23.04.2013 г. N ОД-16/17763

от ОАО "НТИ Машиностроение" - Пацева И.С. по дов. от 15.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.07.2012 г. Арбитражного суда г.Москвы ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврёнов Е.В.

В судебном заседании 27.05.2013 г. подлежало рассмотрению ходатайство ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости повторного проведение такой проверки.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 г. отменить, ходатайство ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, обжалуемое определение внесено без выяснения значимых для разрешения ходатайства о проведении экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, изложенному в ходатайстве о назначении экспертизы, заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "НТИ "Машиностроение" нельзя признать надлежащим, поскольку арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. анализ сделок ОАО "НТИ "Машиностроение" не проводился, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не подкреплен документально, не дана правовая оценка сделкам, совершенным в преддверии банкротства, в том числе на предмет аффилированности контрагентов должника и соответствия сделок сложившимся правилам и условиям делового оборота. В финансовом анализе, а также анализе на наличие признаков преднамеренного банкротства отсутствует анализ причин банкротства ОАО "НТИ "Машиностроение", не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы.

В нарушение п.10 Временных правил проверки.., вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан только на основании поверхностного анализа значений и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Обосновывая необходимость проведения экспертизы, уполномоченный орган в своем ходатайстве привел факты реализации мероприятий, предпринятых в целях вывода за баланс ОАО "НТИ "Машиностроение" недвижимого имущества, что привело, к существенному увеличению кредиторской задолженности и выводу бизнеса, а также указал на определенную степень взаимозависимости лиц, участвующих в деле о банкротстве, что в данном случае ставит под сомнение наличие между указанными участниками гражданского оборота реальных гражданско-правовых отношений. Указанные факты и обстоятельства арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не исследовались и не анализировались, не исследовались причины образования денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должника, а также вопрос преднамеренного неисполнения руководством Общества возникших денежных обязательств.

Судом не исследованы и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте доводы уполномоченного органа о том, что ОАО "НТИ" Машиностроение" с даты создания и вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) характеризовалось стабильным финансовым состоянием, уже находясь в процедуре наблюдения, Общество в 1 и 2 кварталах 2012 г. вело активную финансово-хозяйственную деятельность, располагало денежными средствами в объеме, достаточном для принятия мер по погашению денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Неисполнение денежных обязательств подтверждает факт преднамеренного наращивания руководством ОАО "НТИ" Машиностроение" кредиторской задолженности.

Арбитражный суд г.Москвы в обжалуемом судебном акте не дает оценку представленным уполномоченным органом обоснованиям, не указывает мотивы, по которым не принимает во внимание доводы заявителя.

Проведение экспертизы не влечет за собой приостановление процедуры банкротства, а, следовательно, не увеличивает срока проведения указанной процедуры, возмещение расходов на проведение экспертизы производится заявителем - уполномоченным органом - и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "НТИ "Машиностроение" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г. по делу N 40-769/12-95-ЗБ было отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N18 по г.Москве на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "НТИ "Машиностроение" возложенных на него обязанностей. В данной жалобе уполномоченный орган просил признать Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.06.2012 г. не соответствующим законодательству.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение без изменения, из чего следует, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.06.2012 г. соответствует законодательству.

Доводы заявителя судом первой инстанции были исследованы, определение суда содержит мотивы, по которым суд не согласился с доводами уполномоченного органа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей УФНС России по г.Москве, Росимущества, ОАО "НТИ Машиностроение", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в соответствии с п.3 ст.82 АПК РФ. В качестве обоснования своего ходатайства уполномоченный орган ссылался на факты реализации комплекса мероприятий, в результате которых за баланс должника выведено недвижимое имущество, существенно увеличилась кредиторская задолженность, произведен вывод бизнеса.

Проведение финансового анализа должника является обязанностью временного управляющего, равно как и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. В случае выявления таких признаков временный управляющий обязан сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам проверки был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Достаточных достоверных данных, опровергающих данный вывод, заявителем суду представлено не было.

Более того, 06 августа 2012 г. ИФНС России N 18 по г. Москве была подана жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "НТИ "Машиностроение" возложенных на него обязанностей. В своей жалобе уполномоченный орган просил суд признать Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.06.2012 г. не соответствующим законодательству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N 40-769/12-95-ЗБ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении данной жалобы было отказано. Из этого следует, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.06.2012 г. соответствует законодательству, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представляется правомерным, обжалуемое определение содержит оценку представленных уполномоченным органом обоснований и мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы заявителя, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также справедливо суд первой инстанции указал на то, что проведение повторной проверки может привести к увеличению сроков процедур банкротства, затягиванию процедур и, как следствие, увеличению расходов, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-769/12-95-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по городу Москве в лице ИФНС России N18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев