Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 20АП-3100/13

г. Тула

7 августа 2013 г.

Дело N А23-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555) - представителя Алексеевой Н.В. (доверенность от 22.04.2013 N 39), в отсутствие истца - открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (г. Смоленск, ИНН 6731002974, ОГРН 1026701421779), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 по делу N А23-49/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 695 рублей 76 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 180 рублей 70 копеек за период с 19.03.2012 по 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что предъявленные им к взысканию денежные средства (проценты) начислены на соответствующую сумму денежных обязательств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами как указано в обжалуемом решении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011, вступившим в законную силу 19.03.2012 с управления в пользу ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 895 550 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 477 рублей 75 копеек. Основанием для взыскания указанных процентов послужила просрочка оплаты ответчиком денежных средств, по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2009/07Г-7-103 о взыскании с управления в пользу ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" денежных средств в сумме 33 205 585 рублей (т. 1, л. д. 7).

Фактически решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011 было исполнено ответчиком 07.09.2012, что подтверждается платёжным поручением от 07.09.2012 N 233, от 07.09.2012 N 232 (т. 1, л. д. 9 - 11).

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 180 рублей 70 копеек на сумму 7 958 027 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 19.03.2012 по 07.09.2012 (173 дня), что и послужило основанием ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" обращения в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, ранее взысканных решением суда по делу N А23-4557/2011, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление управлением взысканных судом денежных средств ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы ранее взысканных в его пользу (независимо от вида взысканных сумм денежных средств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик по отношении к истцу является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по уплате этих денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 N ВАС-18429/12 по делу N А41-10107/12.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 180 рублей 70 копеек на сумму 7 958 027 рублей 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 19.03.2012 по 07.09.2012 (173 дня).

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его ошибочным в части исчисления истцом начало периода и количества дней просрочки ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011, вступило в законную силу 19.03.2012.

Таким образом, началом периода просрочки ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком следует считать 20.03.2012.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011 исполнено ответчиком 07.09.2012, что подтверждается платёжными поручениями от 07.09.2012 N 233, от 07.09.2012 N 232 (т. 1, л. д. 9 - 11), то есть окончание периода начисления процентов - 06.09.2012.

По правилам статьи 395 ГК РФ суд вправе выбрать учетную ставку, действовавшую либо на дату подачи иска либо на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 10.01.2013 (т. 1, л. д. 2). Таким образом, применение истцом в расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска является законным и обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.03.2012 по 06.09.2012 (167 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляет 304 560 рублей 36 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что из периода начисления процентов должен быть исключен период, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 N ВАС - 8804/12, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2002 по делу N КА-АК40/4077-02, от 02.12.2004, 25.11.2004 N КГ-40/11093-04, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.1999 по делу N А22-599/11-54Ар-43, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А57-8958/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А82-10685/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А32-11702/2011, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А40-77317/09-1-424, постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А81-5223/2007.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению в размере 304 560 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене иска 311 180 рублей 70 копеек составляет 9 223 рублей 61 копеек.

При подаче иска ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" по платежному поручению от 26.12.2012 уплачена госпошлина в размере 11 633 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются на сумму 304 560 рублей 36 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 027 рублей 38 копеек государственной пошлины за подачу иска, 196 рубля 23 копеек относится на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска в размере 2 410 рублей 31 копейки, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 08.05.2013 N 505 (т. 1, л. д. 77). Поскольку жалоба истца удовлетворяется частично с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 957 рублей 45 копеек, 42 рубля 55 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 по делу N А23-49/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (г. Смоленск, ИНН 6731002974, ОГРН 1026701421779) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555) в пользу открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (г. Смоленск, ИНН 6731002974, ОГРН 1026701421779) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 560 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 027 рубля 38 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 957 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (г. Смоленск, ИНН 6731002974, ОГРН 1026701421779) из федерального бюджета 2 410 рублей 31 копейку госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова