Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 13АП-15204/13

г. Санкт-Петербург

08 августа 2013 г.

Дело N А56-16737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ланчев АК. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15204/2013) ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-16737/2013 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация"

к ООО "БауТекс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Ассоциация" (190103, Санкт-Петербург Город, Рижский Проспект, 41, литера А, помещение 01Н, ОГРН 1117847315640) (далее - Истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" (125047, Москва г., Оружейный пер., 5, ОФ.9, ОГРН 1027739536802) (далее - Ответчик, Общество) 435 150 руб. 88 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору N 251111 от 25.11.2011, 43 515 руб. 08 коп. штрафа на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 140 929 руб. 92 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке ст. 149 АПК РФ в связи с нарушением Истцом п. 7 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ, выразившемся в неподписании искового заявления Ассоциацией.

В апелляционной жалобе Истец просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что уполномоченный на подписание искового заявления представитель Ассоциации участвовал в судебных заседаниях, имел возможность и намерение устранить допущенное нарушение. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения при наличии процессуальной возможности устранения Истцом допущенного нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 исковое заявление Общества было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 25.04.2013. Впоследствии, определением от 25.04.2013 судебное заседание было отложено на 13.06.2013.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность названного определения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной правой нормы обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав Истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля Ассоциации действительно направлена на обращение с данным иском. Установив, что подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, арбитражный суд первой инстанции должен был предоставить Ассоциации возможность устранить допущенное нарушение.

С учетом того, что уполномоченный представитель Ассоциации присутствовал в судебных заседаниях, имел возможность подписать исковое заявление, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Отменяя названное определение, апелляционный суд также исходит из того, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции имел возможность содействовать исправлению процессуальных нарушений, допущенных при принятии искового заявления, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

Кроме того, при прослушивании аудиодиска, приложенного к материалам дела в арбитражном суде первой инстанции, было установлено отсутствие аудиозаписей судебных заседаний на данном материальном носителе.

При этом в силу пунктов 1, 2, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Следовательно, основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, материальный носитель которой в обязательном порядке приобщается к материалам дела, а протокол на бумажном носителе - дополнительное по отношению к аудиопротоколу средство фиксации данных.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку из текста протокола судебного заседания от 13.06.2013 не представляется возможным установить, какие действия были предприняты судом в целях предоставления стороне возможности исправить допущенное нарушение, отсутствие аудиопротокола судебного заседания в рассматриваемом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта по п. 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" (125047, Москва г., Оружейный пер., 5, ОФ.9, ОГРН 1027739536802) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Ассоциация" (190103, Санкт-Петербург Город, Рижский Проспект, 41, литера А, помещение 01Н, ОГРН 1117847315640) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова