Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-23885/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-16737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Ланчев А.К. по доверенности от 12.03.2014 г.;

от ответчика: представитель Васенева Д.А. по доверенности от 08.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23885/2014) ООО "БауТекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-16737/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация"

к ООО "БауТекс"

о взыскании 795 871 руб. 57 коп.

установил:

ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "БауТекс" (далее - ответчик) 435 150 руб. 88 коп. задолженности по оплате дополнительных расходов экспедитора, 43 515 руб. 08 коп. штрафа и 140 929 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера заявленной неустойки дополнительно к первоначально заявленным требованиям на 176 275 руб. 69 коп. Определением от 31.07.2014 г. судом принято заявление об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 02.09.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 435 150 руб. 88 коп. задолженности, 43515 руб. 08 коп. штрафа, 176 275 руб. 69 коп. неустойки, 122 939 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 392 руб. 26 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом представлена почтовая квитанция о направлении ответчику претензии 20.03.2012 г., письмо доставлено в почтовое отделение ответчика только 26.03.2012 г., следовательно, претензионный порядок, предусмотренный пункт 7.3. договора, считался бы соблюденным истцом только при подаче искового заявления после 25.04.2012 г.; исходя из постановления кассационной инстанции, а также расчетам истца, неустойка может быть взыскана лишь за период с 16.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 3 916, 36 руб.; истцом не направлялась ответчику претензия о взыскании суммы неустойки за период с 31.03.2014 г. по 23.04.2014 г., следовательно в этой части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения; штраф за необоснованный отказ клиента оплатить дополнительные расходы с ответчика не может быть взыскан в силу того, что истец не дал возможности выразить мнение относительно спорных расходов до предъявления иска в суд; судом в нарушении процессуального законодательства с ответчика взыскана сумма судебных расходов в полном объеме; ответчик не согласен с взысканием расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 92 939 руб.; решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, однако расходы по делу полностью отнесены на ответчика, как в части госпошлины, так и в части расходов на услуги представителя; все судебные расходы, понесенные сторонами по делу должны быть отнесены на истца; ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; ответчиком была подана кассационная жалоба, кассационная жалоба была удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение; судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежали удовлетворению.

09.12.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило уточнение (устранение описок) к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает, что претензионный порядок, предусмотренный п.7.3. договора N 251111 от 25.11.2011 г., считался бы соблюденным истцом только при подаче искового заявления после 25.04.2013 г., между тем, истцом подан иск 27.03.2013 г.; как и в случае с суммой основного долга, истцом не направлялась ответчику претензия о взыскании суммы неустойки за период с 31.03.2013 г. по 23.04.2014 г., следовательно, даже в этой части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

09.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка может быть начислена только с 16.04.2014 г.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что претензионный порядок соблюден.

Ответчик пояснил, что претензия получена после предъявления иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 года между ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация" (Экспедитор) и ООО "БауТекс" (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 251111, в соответствии с условиями которого, и Заявкой N1 от 08.12.2011 г., Экспедитор организовал транспортно-экспедиционное обслуживание груза Клиента, перевозимого в контейнерах NN MEDU3560758, MEDU1364442, MSCU2660988, MEDU3738583, MSCU1550950, LCRU0145012, LCRU0146810, LCRU0145183, LCRU0145218, TRLU2900776, MSCU3519948, CAIU2734617, CAXU2975616, GLDU3662439, MEDU3303282, MSCU3245066.

По итогам выполненных работ морским перевозчиком ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" экспедитору (истцу) в связи с нарушением сроков высвобождения контейнерного оборудования по причине несоблюдения Клиентом (ответчиком) таможенных требований, были выставлены счета на общую сумму 435 150 рублей 88 коп., а именно:

1) N 00000462001 от 28.03.12 на сумму 357 551 рублей 36 коп.

2) N 00000466563 от 03.04.12 на сумму 31 284 рублей 64 коп. 3) N 00000467098 от 03.04.12 на сумму 46 314 рублей 88 коп.

4) N 00000461666 от 28/03/12 на сумму 92 629 рублей 76 коп.

Указанные счета были оплачены Экспедитором платежными поручениями N 318 от 05.04.2012, N 319 от 05.04.12 и N 317 от 05.04.12г.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 5.8 Договора обязанность по оплате всех расходов экспедитора, связанных с организацией перевозки грузов возложена на Клиента.

04.04.2012 истцом в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ N БО1069 от 04.04.12, счет - фактура Б01069 от 04.04.2012 и счет N БО1069 от 04.04.12 на возмещение понесенных расходов.

Согласно пункту 5.6 Договора, Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их получения.

20.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 203 от 20.03.2012 года с требованием оплатить понесенные расходы в срок до 26.03.2013 г. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что клиент не оплатил расходы экспедитора в сумме 435 150 руб. 88 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Помимо этих дополнительных расходов взыскивается предусмотренные статьей 10 Закона N 87-ФЗ штраф и неустойка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.3. договора N 251111 от 25.11.2011 г. таможенные операции, связанные с помещением грузов клиента (ответчика) под таможенные процедуры, клиент проводит самостоятельно, если иное не определено дополнительно.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2011 г. к Договору экспедиции, в соответствии с п. 3 которого, экспедитор взял на себя обязательства по высвобождению контейнерного оборудования и таможенного оформления товара клиента, в частности, в случае поставки товара, проходящего таможенное оформление на Балтийской таможне экспедитор (истец) обязуется получать у морской линии документы на груз в течение 24 часов с момента выгрузки контейнера, производить таможенное оформление товара, получать определенные документы и организовывать отправку данного груза из порта г. Санкт-Петербург по указанным клиентом адресам в течение 5 календарных дней, включая дату получения у морской линии документов на груз.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Договором N 0257-/00-11-50 от 16.09.2011 г. и Приложением N 1 к указанному Договору до прибытия груза в порт г.Санкт-Петербург ответчиком к таможенному оформлению груза было привлечено иное лицо - брокер (таможенный представитель) - ООО "Балтийское таможенное агентство".

Факт того, что именно указанным лицом были оказаны услуги по таможенному оформлению груза, подтверждается Актом N 00257 от 27.03.2012 г. подписанным генеральным директором ООО "Балтийское таможенное агентство" и фактом перечисления Ответчиком брокеру денежных средств, размер которых соответствует условиям, оговоренным в Приложении N 1 к Договору. Указанный факт также подтверждается проставлением печатей брокера на таможенной декларации N 102161 100/160312/0027138 и письмом ООО "Балтийское таможенное агентство".

До прибытия груза в г.Санкт-Петербург ответчик назначил лицо, ответственное за таможенное оформление груза, что исключило возможность выполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 251111 от 25.11.2011 г.

Истец не являлся таможенным представителем ни на момент заключения Договора N 251111 от 25.11.2011 г., ни на момент прибытия груза в порт г. Санкт-Петербург, таким образом, дополнительное соглашение N 1 к Договору не могло быть исполнено.

Согласно пункту 5.6. договора Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их получения. В нарушение условий договора, Клиентом не компенсированы расходы Экспедитору, в результате чего образовалась задолженность перед Экспедитором в размере 435 150, 88 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обоснованность исковых требований в части возмещения понесенных расходов по праву и размеру доказана материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 435 150, 88 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.3. договора N 251111 от 25.11.2011 г. сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или мотивированном отклонении претензии в течение 30 календарных дней со дня ее получения.

В данном случае истец направил ответчику претензию от 20.03.2013 г. (л.д. 6), которая получена ответчиком, согласно отчету почтовой службы, 25.03.2013 г. (л.д. 4).

Между тем, предъявление иска 27.03.2013 до момента истечения 30-дневного срока получения ответа на претензию может повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований.

Ни до обращения с иском, ни после принятия судом искового заявления к производству претензионные требования ответчик добровольно не исполнил. Ответчик не представил доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В деле также отсутствуют доказательства того, что принятие иска к производству судом первой инстанции повлекло невозможность урегулирования спора о взыскании понесенных расходов в размере 435 150, 88 руб.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, а точнее соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависит от действительности основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как пояснил истец, документы в обоснование понесенных расходов были представлены ответчику вместе с претензией от 20.03.2013 г.

Как указано судом кассационной инстанции, неустойка за неоплату дополнительных расходов может быть взыскана лишь с того момента, когда в соответствии с условиями договора клиент должен оплатить счета экспедитора и при условии представления не только счетов, но и обоснования таких дополнительных расходов.

Необходимым условием для взыскания штрафа является необоснованный отказ клиента оплатить дополнительные расходы, что также предполагает представление клиенту обоснования несения таких дополнительных расходов.

С учетом изложенного, на момент предъявления иска - 27.03.2013 г. у истца еще не возникло право на предъявление требований о взыскании штрафа и неустойки, в связи с чем, в указанных частях апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины по иску подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (в размере 435 150 руб. 88 коп.), то с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 61 757 руб. 96 коп.

В результате применения принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 696 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-16737/2013 отменить.

Взыскать с ООО "БауТекс" в пользу ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация" 435 150 руб. 88 коп. долга, 10 696 руб. 20 коп. госпошлины по иску, 61 757 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Балтийская Транспортная Ассоциация" в пользу ООО "БауТекс" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова