Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-10009/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А56-81591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.,

при участии:

от заявителя: Костичев Г.В. по доверенности от 20.03.2013, паспорт,

от должника: Здановская Е.Б. по доверенности от 15.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10009/2013) ООО "Компания АРК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-81591/2009 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Компания АРК"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АРК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 заявление кредитора принято к производству, как заявление о вступлении кредитора в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению предыдущего кредитора - ООО "Григорьев и партнеры".

Определением суда от 12.04.2013 во введении в отношении ООО "Строительная компания "Импульс" процедуры наблюдения по заявлению ООО "Компания АРК" отказано, заявление ООО "Компания АРК" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Компания АРК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному долгу и не подпадают под перечень, указанный в норме права, примененной судом первой инстанции, в связи с чем задолженность ООО "СК "Импульс" составляет 183 199 руб. 25 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания АРК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании ООО "СК "Импульс" несостоятельным (банкротом), обосновав свое заявление наличием у Общества задолженности в размере 270 625 руб.12 коп. по договору поставки от 28.01.2009, 24 070 руб.19 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых на сумму долга 270 625 руб.12 коп. (с 26.02.2010 по дату возврата суммы долга), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7718 руб.64 коп. данные обязательства были подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-73560/2009.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2013 во введении наблюдения в отношении Общества отказал, оставив заявление ООО "Компания АРК" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт, на основании которого заявитель предъявил свои требования, был исполнен ООО "Ординар" за должника частично в размере 202 413 руб.95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 47 от 28.01.2011 на сумму 12 413 руб.95 коп., N 757 от 09.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 190 от 10.04.2013 на сумму 140 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем деле на дату рассмотрения заявления по существу задолженность должника перед заявителем составила 85 929 руб.81 коп. основного долга, то есть менее установленной законом суммы, необходимой для введения наблюдения в отношении должника - 100 000 руб., пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в силу чего отклонены апелляционным судом.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81591/2009 от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова