Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-8093/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-8198/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экмак" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-8198/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экмак" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-8198/12.

Указанным определением признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 16 мая 2011 г., заключенный между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Экмак".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 28 июня 2013 года

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 12.07.2013.

Апелляционная жалоба ООО "Экмак" поступила в Арбитражный суд Московской области согласно отметке на почтовом конверте 18.07.2013 г.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экмак" возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков