Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-1699/11

г.Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Кусова Ю.В., доверенность N 16 от 18.10.2012 г., паспорт РФ,

от МИ ФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., доверенность N 21 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-11432/2010.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждена начальная цена продажи имущества ООО "УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в размере 2 884 835 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" Крылов Д.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 187-12 от 08.10.2012 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

В электронном виде от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет выяснения вопроса о рыночной стоимости 10 зерноуборочных комбайнов РСМ-101 "Вектор", являющихся предметом залога Банка, с учетом их текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, проведение которой полагает необходимым поручить АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (г.Пенза, ул. К. Маркса, 26, оф. 15), а именно эксперту Пудовкину Андрею Юрьевичу.

Представитель уполномоченного органа относительно данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство банка, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего и отчете об оценке N 187-12 от 08.10.2012 г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве по результатам инвентаризации выявленного имущества должника конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 года по делу N А35-11432/2010 ООО "УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Требования ОАО "Россельхозбанк" установлены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Выявлено и оценено имущество должника, являющееся предметом залога.

Согласно данным Отчета N 10/01-1/012 от 08.08.2012 года Об оценке рыночной стоимости зерноуборочных комбайнов марки РСМ-101 "Вектор" (оценщик Казанов Андрей Григорьевич), стоимость предмета залога составила 2 884 835 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

13 августа 2012 года кредитору направлен порядок продажи имущества с приложением копии отчета оценщика для утверждения.

Как указал суд первой инстанции, разногласий со стороны кредитора ни по порядку продажи, ни начальной цене продажи не поступало.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суд первой инстанции, полагая, что между конкурсным управляющим и ОАО "Россельхозбанк" отсутствует спор относительно стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога, как движимого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Россельхозбанк" указало на наличие между банком и конкурсным управляющим разногласий относительно стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы представил для приобщения к материалам дела отчет об оценке N 187-12 от 08.10.2012 г., согласно заключению которого, рыночная стоимость объекта оценки составила 16 115 992 руб. (стр. 56 отчета).

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Крылов Д.А. в представленном отзыве возражал против данных отчета об оценке N 187-12 от 08.10.2012 г., указывая на чрезмерную завышенность рыночной стоимости объекта оценки в сумме 16 115 992 руб., мотивируя свое несогласие частичной разукомплектованностью заложенного имущества, а также ограничение доступа потенциальных покупателей к торгам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчеты, представленные как конкурсным управляющим, так и залоговым кредитором, приходит к выводу о том, что установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает в основном права залогового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, однако на данного кредитора ложится риск признания торгов не состоявшимися вследствие завышения цены продажи залогового имущества.

Более того, необоснованное затягивание процедуры утверждения судом начальной цены продажи залогового имущества в свою очередь влечет за собой затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве. Окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

В то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета залога, установленная экспертом Казановым А.Г. в размере 2 884 835 руб., является заниженной, о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются голословными, не основанными на материалах дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г. по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков