Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 01АП-2211/13

г. Владимир

12 августа 2013 г.

Дело N А79-13100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (ИНН 2124001120, ОГРН 1022100905738)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2013 по делу N А79-13100/2012,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к закрытому акционерному обществу "Кровля" о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 611 678 руб. 06 коп.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кровля" - Катякова Петра Михайловича на основании протокола собрания участников.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кровля" (далее - ООО "Кровля", должник) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее -Банк, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 611 678 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.05.2013 требование конкурсного кредитора удовлетворено.

Требование Банка в размере 4 611 678 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 595 867 руб. 33 коп. ссудная задолженность, 995 129 руб. 18 коп. процентов и 2 020 681 руб. 55 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 307,309, 329, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - ООО "Монтажхимзащита", конкурсный кредитор) не согласившись с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 020 681 руб. 55 коп., и просит апелляционную инстанцию изменить определение суда в указанной части, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Монтажхимзащита".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2013 в ЗАО "Кровля" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Ильин Д.А.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Кровля" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

25.04.2013 от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 611 678 руб. 06 коп., в том числе 1 595 867 руб. 33 коп. ссудной задолженности, 995 129 руб. 18 коп. процентов и 2 020 681 руб. 55 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на заключение 25.09.2009 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ЗАО "Кровля" заключен кредитный договор N 29-027/Кр/КМБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. 00 коп., под 20 % годовых и со сроком возврата 20.09.2010, с возможностью пролангации ( л.д. 58-63).

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключены договор залога N 29-027/З-1/КБМ от 25.09.2009 и договор залога N 29-027/З-2/КБМ от 25.09.2009 (л. д. 64-79).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N 33-9190/2011 взыскано солидарно с ЗАО "Кровля", ООО "Катя", ООО "Победа", Катякова Петра Михайловича в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" долг в размере 1 595 867 руб. 33 коп., 527 299 руб. 58 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. неустойки, 18 865 руб. 83 коп. госпошлины. Всего 2 152 032 руб. 74 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ЗАО "Кровля".

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71); кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Согласно статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Судом верно установлено, что сумма просроченной задолженности по кредиту определена по состоянию на 04.03.2013 на дату введения процедуры наблюдения и составляет 4 611 678 руб. 06 коп. (л.д. 80-84), что не противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Должник суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы о погашении ЗАО "Кровля" указанной суммы задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления.

Учитывая, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности поступило в арбитражный суд 25.04.2013, а корреспонденция направлена в суд 12.04.2013 (л.д. 92), т.е. до истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в том числе неустойку в размере 2 020 681 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в заявленном Банком размере, при этом принял во внимание отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

Просьба заявителя апелляционной жалобы о снижении пени и принятии судом второй инстанции нового судебного акта отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии к производству заявления ООО "Монтажхимзащита" вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 21.11.2012.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.11.2012.

Определение о принятии к производству заявления Банка о включении его требований в реестр требований должника принято судом 25.04.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013.

Учитывая, что требования Банка приняты к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области определением от 25.04.2013, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и своевременного обращения ООО "Монтажхимзащита" с заявлением о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик, ни конкурсный кредитор в суд первой инстанции не заявляли, доказательств несоразмерности размера неустойки не представили, риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия лежит на них.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2013 по делу N А79-13100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова