Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-8237/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А53-5348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 15.07.2013 - Анкушев Д.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-5348/2013, принятое судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод"

к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N 0010/03/6366//СЛ/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд указал на невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Открытое акционерное общество "Таганрогский судоремонтный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку общество имело положительное заключение государственной экологической экспертизы на период эксплуатации, то есть на период ведения хозяйственной деятельности. Проведение дополнительных экспертиз не требовалось.

В отзыве на жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской откладывалось на 06.08.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.08.2013 поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу. Указал, что в представленном заключении государственной экспертизы имеется заключение относительно планируемой деятельности.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Таганрогский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Департамента поступила информация (вх. N 010/03/2013 от 21.01.2013) о том, что открытое акционерное общество "Таганрогский судоремонтный завод" не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря.

30.01.2013 департаментом в отношении общества внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0010/03/6366//СЛ/2013 (т.1 л.д. 18-20).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.02.2013 государственным инспектором по Южному федеральному округу в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 0010/03/6366//СЛ/2013 (т.1 л.д. 24-26).

Определением от 28.02.2013 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного производства (т.1 л.д. 95).

13.03.2013 государственный инспектор департамента, рассмотрев в присутствии представителя общества по доверенности, материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении общества постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Административный орган посчитал, что выявленные обстоятельства свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) закрепляют принципы обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нормой статьи 1 Федерального закона от 24.06.98 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) определено, что экологическая экспертиза - становление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона об экологической экспертизе закреплен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

При этом пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Кроме того, Федеральным законом от 07.05.2013 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и Водный кодекс Российской Федерации" в пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внесены изменения - к объектам государственной экологической экспертизы отнесены также документы, обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности".

Общество в жалобе указывает, что при проведении государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Перегрузочный комплекс на территории Таганрогского судоремонтного завода (2 очередь)" оценке подвергалась экологическая безопасность не только при строительстве, но и эксплуатации Перегрузочного комплекса, включая осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря.

В выводах экспертной комиссии отмечено, в том числе, что проектируемая деятельность не противоречит экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды; намечаемое воздействие на окружающую природную среду допустимо.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области письму от 23.06.20103 N 01-17/2228 (т.1 л.д. 27) срок действия заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Перегрузочный комплекс на территории Таганрогского судоремонтного завода (2 очередь)", утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области N 341 от 23.06.2003 (т.1 л.д. 28-31) - составляет 1 год.

Согласно служебной записке от 21.01.2013 и.о. начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования (л.д. 149) обществом государственная экологическая экспертиза материалов на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря не проводилась.

Таким образом, юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Данные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, состоящую в невыполнении требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы общества о том, что им осуществлялась лишь погрузочно-разгрузочные работы, противоречит материалам дела, поскольку пункту 3.4 статьи 3 Устава общества основными видами деятельности открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" являются: погрузочно-разгрузочная деятельность; экспедиторские работы и услуги; ремонт и переоборудование судов; хранение и складирование грузов и др.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" N 203, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области N 172 от 14.04.2006 (т.1 л.д. 102-109) проектируемый терминал предназначался для приема, хранения и отгрузки мазута.

Причем указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы имело срок действия - 2 года (т.1 л.д. 101).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Следовательно, выводы о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Размер административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-5348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко