Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-12272/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С.: представителя Шестакова Д.С. по доверенности от 09.09.2011 (до перерыва), представителя Гавриловой К.Н. по доверенности от 29.07.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12272/2013) Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 по делу N А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе Управления федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С.

установил:

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А21-3131/2010 ООО "Континент-3" (ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

24.12.2012 ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсное производство ООО "Континент-3", выразившееся в следующем: неисполнение обязанности по анализу финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; неисполнение обязанности по проведению аудита, по взысканию дебиторской задолженности; непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; превышение лимита на расходы привлеченных арбитражным управляющим лиц; неправомерное привлечение ликвидатора ООО "Континент-3" Балашова Д.В. в качестве помощника управляющего; неотображение в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах подряда на уборку снега; необоснованное привлечение ООО "ЮрКорпус" для юридического обслуживания; необоснованное заключении договора аренды офиса при наличии у должника имущества, которое можно использовать для целей банкротства; несвоевременное увольнение работников должника; превышение лимита расходов на оплату охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 в удовлетворении жалобы Управления федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. отказано.

Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал просил оставить обжалуемое определения без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 29.07.2013 протокольным определением был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

05.08.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего, который поддержал позицию, заявленную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующих обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что кредитор не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по анализу финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, следует признать ненадлежащими, а жалобу ФНС в указанной части удовлетворению.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Правилами N 855.

Как следует из материалов дела, Котов М.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО определением от 17.08.2011, однако анализ финансового состояния должника не был проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлялось, что не отрицается самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции указал, что сроки поведения анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства не определены Законом о банкротстве. Признавая факт длительного непроведения анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства установленным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов ФНС, а также увеличения продолжительности процедуры конкурсного производства.

Тем не менее, отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, кроме того, с учетом даты назначения Котова М.С. конкурсным управляющим, а также в связи с тем, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, Котов М.С. обязан был провести все мероприятия, установленные для данной процедуры.

Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неисполнение указанных обязанностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении Котовым М.С. в указанной части.

Относительно указания ФНС на непроведение конкурсным управляющим аудита, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Котов М.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Континент-3" определением от 17.08.2012 в период с сентября по ноябрь 2012 года была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и принято от предыдущего конкурсного управляющего недвижимое имущество в составе 14 объектов, расположенных в городах Калининграде, Новосибирске, Ростове-на-Дону и Светлогорске.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести анализ финансовой деятельности должника, с привлечением аудитора в установленных законом случаях, однако для конкурсного производства не установлено временного ограничения на проведение аудита.

В обязанности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве не входит проведение аудита, таким образом, обязанность конкурсного управляющего по проведению обязательного аудита основана на положениях Федерального закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности, который не учитывает специфику возникающих в процессе процедуры банкротства (конкурсного производства) правоотношений. Так статьей 5 указанного закона установлено, что обязательный аудит проводится ежегодно. Однако, закон не содержит никаких указаний, в какой именно срок должно быть составлено аудиторское заключение.

В соответствии с разъяснениями данными Министерством Финансов РФ Письмом от 30 января 2013 года N 03-02-07/1/1724 Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, поскольку Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" аудиторское заключение не входит в состав годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, законодательством не предусмотрены временные пределы для подготовки и подачи в налоговый орган аудиторского заключения.

Процедура банкротства осуществляется в соответствии со специальным законодательством о банкротстве, которое также не устанавливает временного ограничения для проведения аудита должника, отсутствие заключения аудиторской проверки в определенный момент конкурсного производства само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В период после введения в отношении должника процедуры банкротства первым утвержденных управляющим Коваленко С.И. были предприняты меры по выявлению, поиску, принятию в свое ведение и организации сохранности, выявленного имущества должника. Так была проведена инвентаризация имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, организована охрана, проведена оценка выявленного имущества. В течение всего времени исполнения им своих обязанностей продолжалась работа по выявлению имущества должника.

В последующем после освобождения Коваленко С.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3" он передал имущество должника и всю документацию вновь назначенному конкурсному управляющему Вампилову А.В., который в свою очередь также провел инвентаризацию и продолжил работу по выявлению имущества должника, а после отстранения передал выявленное имущество и документы новому конкурсному управляющему Котову М.С.

Котов М.С. также провел инвентаризацию и продолжил выявление имущества должника. В ходе проведенной им работы дополнительно к имуществу, ранее выявленному управляющими Коваленко С.И. и Вампиловым А.В., была выявлена доля в уставном капитале ООО "ТрейдБизнес" в размере 95% уставного капитала стоимостью 40 669 500,00 руб. Котовым М.С. как управляющим была проведена оценка рыночной стоимости выявленной доли. На собрании кредиторов, проведенном 14.01.2013 утверждено положение о порядке продажи указанного имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено на основании материалов дела, что обязанности управляющего в части выявления имущества должника исполняется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Котовым М.С. при помощи привлеченной юридической организации проведена работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности

Так были установлены требования ООО "Континент-3" к ООО "ВестСтайлПлюс" в деле о банкротстве последнего в сумме 528 091 673,33 руб.

Предъявлены иски к ООО "Магнит Инвест" о взыскании задолженности по договорам перевода долга на общую сумму 167 026 333,33 руб. Кроме того было установлено наличие дебиторской задолженности в отношении ООО "Клондайк Вест" в сумме 120 491 932,10 руб., ООО "Стикс" в сумме 168 293 565,47 руб. и ООО "Клондайк Плюс" 748 981 108,81 руб.

Были направлены досудебные претензии о погашении задолженности, однако в ходе подготовки документов для взыскания задолженности в судебном порядке было установлено, что указанные юридические лица прекратили свою деятельность и ликвидированы, а в ЕГРЮЛ Внесены Записи об исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оставшаяся задолженность не может быть взыскана в судебном порядке в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ дебиторов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Также не обоснован довод заявителя относительно неисполнения управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета. Бухгалтерская отчетность в необходимом объеме направлена в ИФНС посредством почтовых отправлений. Копии представлены представителем Конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как указывает ФНС руководители структурных подразделений Бардин С.Н (Ростов-на-Дону) и Басаев А.В. (Новосибирск) продолжали осуществлять свою трудовую деятельность.

Довод налогового органа о нарушении Котовым М.С. положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отчете конкурсного управляющего Коваленко С.И. от 28.03.2011 содержатся сведения о работниках должника, в указанном разделе указана информация о расторжении трудового договора с Бардиным С.Н. 20.05.2010.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Коваленко СИ. 01.06.2010 было заключено трудовое соглашение N 19 в соответствии с которым для целей проведения процедуры конкурсного производства на должность руководителя-подразделения был принят Басаев С.В. местом работы был определен г. Новосибирск.

Также Конкурсным управляющим Коваленко С.И. 01.06.2010 было заключено трудовое соглашение N 20, в соответствии с которым для целей проведения процедуры конкурсного производства на должность руководителя-подразделения был принят Бардин С.В. местом работы был определен г. Ростов на Дону.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость привлечения помощников управляющего в городах Калининград, Новосибирск и Ростов (руководители структурных подразделений) обусловлена тем обстоятельством, что в указанных городах на большом удалении от места нахождения Должника расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Целью деятельности привеченных руководителей подразделений помощников является контроль за техническим состоянием объектов, за организацией процесса их охраны и содержания, принятие своевременных мер по предотвращению ущерба объектам. Также в функции руководителя подразделения входит организация процесса осмотра объекта потенциальными покупателями, проведение первичных переговоров с ними. После реализации объекта руководитель подразделения увольняется.

В отчетах управляющего информация о данных лица и соответствующих расходах отражалась, однако, вопрос о нецелесообразности их привлечения не поднимался. Кроме того ФНС не представлено доказательств чрезмерности расходов на привлечение таких специалистов.

Кроме того, вопрос о необходимости привлечения специалистов был рассмотрен судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Котова М.С. об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства, определение по данному вопросу вынесено 28.02.2013, лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу.

Привлечение юридической организации ООО "ЮрКорпус" вызвано необходимостью проведения работы по установлению возможности взыскания дебиторской задолженности, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; предъявленных к должнику, подготовкой исковых заявлений, жалоб, ходатайств. Определение путей возможности освобождения недвижимого имущества должника от лиц незаконно его занимающих, организации соответствующих судебных процессов, взыскание задолженности за пользование имуществом должника в целях пополнения конкурсной массы, формования позиции, подготовки возражений и участия в судебных процессах по искам подаваемым к должнику третьими лицами.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в ходе работы организованной привлеченными юридическими копаниями была организована работа по взысканию дебиторской задолженности (А21-8135/2010, А21-3715/2012, А21-3716/2012); организована работа по взысканию задолженности за пользование имуществом должника и выселению лиц незаконно занимающих объекты недвижимости, принадлежащие должнику (А21-9814/2010, А21-7384/2011, А21-4960/2011); организована работа по возражению на иски и претензии, поданные в отношении должника, в результате чего обеспечивается сохранность имущества должника; также представители принимают участие в судебных процессах по делам А21-6227/2012, А21-7590/2012, А21-11662/2012 о взыскании арендной платы за пользование земельными участками.

Таким образом, при участии привлеченной юридической организации проводится работа по юридическому сопровождению деятельности должника в процессе конкурсного производства. Сведения о ходе этой работы также отражаются в отчетах конкурсного управляющего

Договором на юридическое сопровождение не предусмотрена обязанность юридической фирмы предоставлять отчеты о своей деятельности, а единственным доказательством подтверждения оказанных услуг является акт выполненных работ.

Кроме того заявителем не представлено доказательств нарушения принципа разумности и добросовестности при установлении размера оплаты услуг.

В связи с изложенным, привлечение юридической организации нельзя признать необоснованным.

Доводы ФНС относительно заинтересованности по отношению к должнику привлеченных конкурсным управляющим лиц - помощника управляющего Балашова Д.В. и директора ООО "ЮрКорпус" Шестакова Д.С. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Понятие заинтересованности в целях применения при процедурах банкротства содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств заинтересованности Балашова Д.В. и Шестакова Д.С. по отношению к ООО "Континент-3" или его кредиторам в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве не представил.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения его утраты в результате разрушения от воздействия снежной массы в связи с зимними снегопадами, конкурсным управляющим были привлечены подрядные организации для очистки кровель объектов недвижимости от выпавшего снега.

Однако, в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение соответствующих работ и несение расходов на оплату по договорам подряда. В связи с чем довод УФНС о завышении цены работ не обоснован и не может быть учтен судом при оценке действий конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства необоснованно заключен договор аренды офиса с ООО "Архпроект" с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб.

По смыслу статьи 12, статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан организовывать и проводить собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.

Несмотря на наличие в собственности ООО "Континент-3" объектов недвижимости, заключение договора аренды офиса для целей проведения собраний кредиторов, а также соблюдения требований предусмотренных ТК РФ, являлось мерой вынужденной. Указанное обстоятельство вызвано тем, что в принадлежащих ООО "Континент-3" на праве собственности объектов недвижимости отсутствует отопление, энергосбережение, водоснабжение.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время в штате должника числятся 3 сотрудника. 14.01.2013 конкурсным управляющим было принято решение о расторжении договора аренды.

Таким образом, указанный довод ФНС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод о превышении лимитов расходов на оплату услуг охранных организаций. В связи с тем обстоятельством, что объекты, выявленные ходе инвентаризации, расположены в различных городах России, конкурсным управляющим обоснованно привлечено несколько охранных предприятий отдельно для каждого региона. Кроме того основная часть объектов расположена на городских окраинах, что увеличивает риск их гибели от противоправных посягательств третьих лиц.

Договоры на охрану заключены конкурсным управляющим по ценам сложившимся в регионах на момент заключения этих договоров, более того непринятие срочных мер по сохранности имущества должника могло привести к гибели и утрате этого имущества, что само по себе причинило убытки должнику и кредиторам в виде утраты конкурсной массы полностью или частично.

Кроме, того ссылаясь на завышение стоимости услуг по охране имущества должника податель жалобы не приводит аргументов в обоснование этих доводов не говорит о том, какая по его мнению стоимость этих услуг является справедливой.

С учетом изложенного, жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Котова М.С. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Континент-3" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 изменить. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Котова М.С. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Континент-3", выразившееся в неисполнении обязанности по анализу финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен