Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 01АП-6280/12

г. Владимир

07 августа 2013 г.

Дело N А39-320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны (ОГРНИП 312132933300027, ИНН 132700542886)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-320/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1328198869, ИНН 132801001) о включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (ОГРН 1081327000215, ИНН 1327005866) требования,

от Рогановой Юлии Михайловны (далее - заявитель) - лично Роганова Ю.М. по паспорту 8904 819630;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" Ерошкина Ю.В - лично Ерошкин Ю.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2013, Белов О.В. по доверенности от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С" - Киселев В.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 N 999 и решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С" N 2 от 04.06.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (ОГРН 1081327000215, ИНН 1327005866) (далее - ООО "Газтеплосервис-С", должник), в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1328198869, ИНН 132801001) (далее - ООО "Теплотехник") с заявлением о включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "Газтеплосервис-С" суммы задолженности.

Определением от 15.10.2012 суд первой инстанции включил требование ООО "Теплотехник" с суммой долга 6 103 139 руб.32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газтеплосервис-С".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 100, 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Роганова Юлия Михайловна (далее - Роганова Ю.М.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2013 в удовлетворении требований кредитору отказать.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Роганова Ю.М. считает, что из представленных кредитором документов нельзя идентифицировать выполнение работ, указанных в актах о приемке работ и справках о стоимости работ, именно в рамках представленных договоров подряда, на основании которых кредитор и был включен в реестр требований кредиторов должника.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что на момент образовавшейся кредиторской задолженности Роганова Ю.М. являлась директором должника, и указанные работы были осуществлены силами ООО "Газтеплосервис-С".

Полагает, что на всех представленных ООО "Теплотехник" документах содержится не её подпись, а подпись выполненная иным лицом от её имени. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Ерошкина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Теплотехник".

Представитель процессуального правопреемника ООО "Теплотехник" - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-С" (далее - ООО "ПромЭнерго-С") полагает обжалуемое определение суда законным, основанном на материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника.

ООО "Теплотехник" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 106 814 руб. 68 коп., составляющую задолженность за выполненные работы и задолженность по договорам займа.

Заявленные требования обосновал следующим.

Указывает на наличие заключенного между ООО "Теплотехник" и должником договора N 5210/2009 от 02.10.2009 (т.1, л.д.19), по которому кредитор обязуется изготовить транспортабельный каркасный контейнер, а должник обязуется оплатить кредитору сумму 129 816,89 руб.

В суде первой инстанции указал, что 02.10.2009 продукция передана должнику на основании акта о приемке выполненных работ изготовления модуля для блочной котельной от 02.10.2009 (т.1, л.д. 21-24) и справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 02.10.2009 (т.1, л.д.20). В нарушение условий и требований договора N 5210/2009 от 02.10.2009, должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за изготовление транспортабельного каркасного контейнера.

Так же, между ООО "Теплотехник" и должником был заключен договор N 0210/2009 на пусконаладочные и режимно-наладочные работы от 05.10.2009 (т.1, л.д.33), выполнение кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2009 (т.1, л.д.26-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 05.10.2009 (т.1, л.д.34). В нарушение условий и требований договора N 0210/2009 от 05.10.2009 должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате пуско-наладочных работ. Должником в установленные договором сроки не оплачена сумма в размере 501 069,59 руб.

Указывает, что 10.10.2009 между ООО "Теплотехник" и должником был заключен договор N 0410/2009 на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы от (т.1, л.д.35); выполнение кредитором своих обязательств подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 20.10.2009 (т.1, л.д.36) и актом о приемке выполненных работ пусконаладочные работы N 28 от 20.10.2009 (т.1, л.д.37-43). В нарушение условий и требований договора N 0410/2009 от 10.10.2009 должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате пуско-наладочных работ. Должником в установленные договором сроки не оплачена сумма в размере 507 747,98 руб.

12.10.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 5410/2009 (т.1, л.д.47) по которому кредитор обязуется изготовить транспортабельный каркасный контейнер, а должник обязуется оплатить кредитору сумму 225 353,16 руб. Продукция передана должнику, на основании акта о приемке выполненных работ изготовления модуля для блочной котельной N 5 от 12.10.2009 (т.1, л.д.46-49) и справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 12.10.2009 (т.1, л.д.45). Должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за изготовление транспортабельного каркасного контейнера. Должником в установленные договором сроки кредитору не оплачена сумма 225 353,16 руб.

22.10.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 0410/2009 на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы (т.1, л.д.50). Выполнение кредитором своих обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 28 от 22.10.2009 (т.1, л.д. 52-58) и справкой б/н от 22.10.2009 (т.1, л.д.51). В нарушение условий договора должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате пуско-наладочных работ. Должником в установленные договором сроки не оплачена сумма 507 747,98 руб.

22.10.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 5110/2009 (т.1, л.д.59) по которому кредитор обязался изготовить транспортабельный каркасный контейнер. Выполнение кредитором своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N3 от 22.10.2009 (т.1, л.д.61-64) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 22.10.2009 (т.1, л.д.60). Должником в установленные договором сроки не была оплачена сумма в размере 145 832,36 руб.

Между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 0510/2009 от 27.10.2009 на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы (т.1, л.д.65). 27.10.2009 продукция передана должнику на основании акта о приемке выполненных работ N 30 от 27.10.2009 (т.1, л.д.67-73) и справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 27.10.2009 (т.1, л.д.66). Должником в установленные договором сроки кредитору не была оплачена сумма 505 521,84 руб.

03.11.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 5310/2009 (т.1, л.д.74) по которому кредитор обязуется изготовить транспортабельный каркасный контейнер. Выполнение кредитором своих обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.11.2009 (т.1, л.д.76-79) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 03.11.2009 (т.1, л.д.75). Должником в установленные договором сроки кредитору не оплачена сумма 146 126,13 руб.

10.11.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 0110/2009 на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы от (т.1, л.д.80), Выполнение кредитором своих обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ, пусконаладочные работы N 33 от 10.11.2009 (т.1, л.д. 82-88) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 10.11.2009 (т.1, л.д.81). Должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате пуско-наладочных работ. Должником в установленные договором сроки кредитору не была оплачена сумма в размере 501 069, 59 руб.

17.11.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 0310/2009 на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы. Выполнение кредитором своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 30 от 17.11.2009 (т.1, л.д.91-97) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 17.11.2009 (т.1, л.д.90). Должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате пуско-наладочных работ. Должником в установленные договором сроки кредитору не была оплачена сумма в размере 505 521,84 руб.

20.11.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 5710/2009 (т.1, л.д.98) по которому кредитор обязуется изготовить транспортабельный каркасный контейнер. 20.11.2009 продукция передана должнику на основании акта о приемке выполненных работ изготовления модуля для блочной котельной N 1 от 20.11.2009 (т.1, л.д.100-103) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.11.2009 (т.1, л.д.99). Должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за изготовление транспортабельного каркасного контейнера. Должником в установленные договором сроки кредитору не была оплачена сумма в размере 129 816,89 руб.

01.12.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 0611/2009 на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы (т.1, л.д.104). Выполнение кредитором обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ, пусконаладочные работы N 34 от 01.12.2009 (т.1, л.д.106-112) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 01.12.2009 (т.1, л.д.105). Должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате пуско-наладочных работ. Должником в установленные договором сроки кредитору не была оплачена сумма в размере 539 982,24 руб.

11.12.2009 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор N 5610/2009 (т.1, л.д.113), по которому кредитор обязуется изготовить транспортабельный каркасный контейнер. 11.12.2009 продукция передана должнику на основании акта о приемке выполненных работ, изготовление модуля для блочной котельной N 4 от 11.12.2009 (т.1, л.д.115-118) и справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 11.12.2009 (т.1, л.д.114). В нарушение условий и требований договора должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за изготовление транспортабельного каркасного контейнера. Должником в установленные сроки кредитору не была оплачена сумма в размере 125 271,18 руб.

20.10.2010 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор займа N 22 (т.1, л.д.119), по которому кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 500 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Передача кредитором денежных средств подтверждена платежным поручением N 226 от 20.10.2010 (т.1, л.д.120). Должник по данному договору перечислил сумму в размере 150 000 руб. по возврату займа и 10 890,41 руб. - проценты за пользование займом передача кредитором денежных средств подтверждена платежным поручением N 513 от 11.07.2011 (т.1, л.д.121).

09.12.2010 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор займа N 33 от (т.1, л.д.122-123), по которому кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 600 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Передача кредитором денежных средств подтверждена платежным поручением N 273 от 09.12.2010 (т.1, л.д.124). В нарушение условий и требований договора займа N 33 от 09.12.2010 должник не исполнил принятые на себя обязательства. Должником в установленные договором сроки кредитору не была возвращена сумма в размере 600 000 руб.

14.11.2011 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор займа N 47 от (т.1, л.д.125-126), по которому кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 250 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Передача кредитором денежных средств подтверждена платежным поручением N 299 от 14.11.2011 (т.1, л.д.127). В нарушение условий и требований договора займа N 47 от 14.11.2011 должник не исполнил принятые на себя обязательства. Должником в установленные договором сроки кредитору не была возвращена сумма в размере 250 000 руб.

14.02.2012 2011 между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор займа N 2 от (т.1, л.д.128-129), по которому кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 401 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Передача кредитором данных денежных средств подтверждена платежным поручением N 29 от 14.02.2012 (т.1, л.д.130). Основная сумма долга должника перед кредитором составляет 6 071 877,67 руб.

А также начислены проценты за пользование займом в размере 34 937,010 руб. (т.1, л.д.131-132).

До вынесения судебного акта судом первой инстанции кредитор уточнил сумму требования в части долга по договорам займа, представив новый расчет процентов за пользование заемными средствами (т.1., л.д.179). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции принято.

В материалы дела кредитором представлены доказательства выполненных работ (пуско-наладочных, режимно-наладочных, работ по изготовлению каркасных контейнеров), в том числе: копии договоров, копии актов о приемке выполненных работ, копии справок, подтверждающих стоимость выполненных работ, а также копии договоров займа и платежных документов, подтверждающих выдачу должнику заемных средств.

С учетом частичного возврата заемных средств, а также уточненного расчета процентов за пользование заемными средствами, задолженность на день возбуждения дела о банкротстве в отношении должника составила 6 103 139 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции присутствующий в судебном заседании бывший руководитель должника Роганова Ю.М. устно представила суду заявление о фальсификации представленных ООО "Теплотехник" документов, подтверждающих наличие задолженности перед ним у ООО "Газтеплосервис-С".

Заявила, что указанные документы она, как руководитель должника в спорный период не подписывала, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Газтеплосервис-С".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 142 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены поименованные выше документы.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, бывший руководитель предприятия должника Роганова Ю.М. в суде первой инстанции заявляла о фальсификации документов обосновывающих требование ООО "Теплотехник", указывая, что она не подписывала представленные в материалы дела документы.

В суде апелляционной инстанции Роганова Ю.М. повторно предъявила в суд заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов и о проведении почерковедческой экспертизы.

Роганова Ю.М. представила в материалы дела справку об исследовании документов подготовленную Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Мордовия от 06.2013, согласно которой, изображение подписей от имени Рогановой Ю.М. выполнены не Рогановой Ю.М., а другим лицом.

В судебном заседании 11.04.2013 Роганова Ю.М. представила заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 161 указанного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.

Разъяснения о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36.

Согласно пункту 26 указанного Постановления при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом к числу таких причин отнесено и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены принятого постановления, вместе с тем непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело либо могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, по общему правилу, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, в апелляционном суде не подлежит рассмотрению, однако оно может быть рассмотрено в случае его необоснованного отклонения судом первой инстанции, либо в случае наличия объективных причин (обстоятельств), в силу которых заявление о фальсификации подано с опозданием.

В целях выяснения процессуальной позиции ООО "ПромЭнерго-С" и иных лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы Рогановой Ю.М. и предложил ООО "ПромЭнерго-С" (процессуальный правопреемник ООО "Теплотехник") обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить на обозрение суда оригиналы документов подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПромЭнерго-С" на обозрение суда оригиналы документов подтверждающих обоснованность заявленных требований не представил, уважительность причин невозможности их представления не указал.

С учетом того, что оригиналы документов ООО "ПромЭнерго-С" не представил, исходя из существа поставленных вопросов, суд оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не нашел.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывалось выше, Роганова Ю.М. отрицает факт подписания представленных ООО "Теплотехник" документов. Имеющееся в материалах дела исследовании документов подготовленное Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Мордовия от 06.2013 частично подтверждает указанный довод Рогановой Ю.М.

В подтверждение заявленных требований ООО "Теплотехник" представило в материалах дела копии документов, заверенных неустановленным лицом и скрепленных оттиском печати ООО "Теплотехник".

Иных документов в подтверждение наличия договорных отношений и факта выполнения работ и приемки результата работ, а также выдачи займов не имеется.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, выяснив вопрос о фактическом наличии оригиналов спорных документов и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств наличия задолженность в заявленном размере, т.к. установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Названное позволяет суду сделать вывод о непредставлении ООО "Теплотехник" надлежащих и достаточных доказательств наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ, наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявления обоснованным и включения требований ООО "Теплотехник" в реестр требований кредиторов должника на заявленную сумму не имеется. В удовлетворении заявления ООО "Теплотехник" надлежит отказать в полном объеме.

Не полное выяснение, обстоятельств имеющих значение для дела, повлекшее принятие не законного судебного акта, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-320/2012 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Теплотехник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Газтеплосервис-С" требования в сумме 6 106 814 руб. 68 коп. надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-320/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1328198869, ИНН 132801001) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (ОГРН 1081327000215, ИНН 1327005866) требования в сумме 6 106 814 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова