Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-9801/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от03.06.2013 г.

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" представитель Немцева Н.Ф. по доверенности от 10.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-26192/2012

о введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" ИНН 7730151750, принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего о своей деятельности от 28.05.2013 и ходатайство временного управляющего и должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 05.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры, отказано. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" утвержден арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич (ИНН 616266679151, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344068, г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д.45). Установлена внешнему управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 г.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве. Сформирован реестр требований кредиторов. Проведено первое собрание кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" создано 12 апреля 2002 года и состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании проведенного анализа сделаны следующие выводы: у предприятия отсутствует возможность восстановления платежеспособности в ближайшее время, целесообразно заявить ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что предприятие прекратило производственную деятельность с сентября 2012 г., находится в вынужденном простое, в связи с чем наблюдается рост убытков. Весь персонал продолжает числиться на предприятии, которому в связи с вынужденным простоем начисляется заработная плата в размере в среднем 5,8 млн. руб. в месяц.

В состав активов должника входит дебиторская задолженность, недвижимое имущество, транспортные средства, быстроликвидные средства для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

В 2012 году выявлен резкий рост "неликвидной" дебиторской задолженности ООО "Калитвинский МПК" перед ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", составляющей на 10.10.2012 г. около 85% задолженности предприятия в сумме 1,2 млрд рублей. 12.11.2012 г. ООО "Калитвинский МПК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом. Процедуры банкротства инициированы также и в отношении других дебиторов - ООО "Птицефабрика Надежда" и ООО "Интерстрой".

Основной причиной банкротства организации по выводам временного управляющего явилось то обстоятельство, что руководство организации не осуществляло мероприятий, направленных на взыскание растущей дебиторской задолженности, повлекшее отвлечение денежных средств из оборота предприятия, для обеспечения своевременного расчета с кредиторами организации. Вместо этого руководство предпринимало меры по отсрочке, рассрочке исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по исполнению кредитных обязательств в соответствии с Договорами об открытии кредитных линий.

В ходе проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в действиях лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику, были выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной увеличения неплатежеспособности влекущие причинение реального ущерба должнику и его кредиторам. Указанные сделки заключены должником в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты введения процедуры наблюдения, а именно:

-соглашение о проведении расчетов от 28.09.2012 г., заключенное между ООО "ОПТИФУД-ЩЕНТР" и ООО "Производственная компания "Профбизнес" в соответствии с которым ООО "Производственная компания "Профбизнес" имеющая задолженность перед ООО ОПТИФУД-ЦЕНТР" в размере 135 770 000 рублей по договорам N 18 от 19.03.2012 в сумме 76 000 000 рублей и Договору М1Ф/ОЦ от 24.08.2011 г. в сумме 59 770 000 руб., в погашение задолженности передает ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" на всю сумму долга векселя по предъявлению не ранее 01.10.2014 г.

-договор уступки прав требования от 28.09.2012 г., заключенного между ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" и ООО "АРМИДЕЙЛ", в соответствии с которым ООО "АРМИДЕЙЛ" приобретает право требования задолженности ООО "Макшиг" перед ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" на сумму 17 253 544 рублей - основного долга, 270 000 рублей, штрафа и 112 617 рублей - госпошлины, обоснованного решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2010 г. вступившим в законную силу, на условиях оплаты за приобретенное право в соответствии с пунктом 2.4. договора в срок до 28.09.2014 г.

- 13.07.2012 г. между ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", ООО "ТД ОПТИФУД-ЦЕНТР" и ООО "ТД "ФИНАГРОТРАСТ" заключено Соглашение о зачете взаимных встречных требований на сумму 15377 950,15 рублей. Указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанные действия руководителя должника привели к увеличению неплатежеспособности ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР".

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника: требования первой очереди отсутствуют, требований второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 2 915 741 032,01 рублей.

Арбитражным управляющим 27.05.2013 г. проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; избрать саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих"; образовать комитет кредиторов в количестве пяти человек: Ерошенко Алексей Александрович; Немцева Наталья Федоровна; Лопатина Евгения Федоровна; Титаренко Юрий Евгеньевич; Седыхова Оксана Борисовна; реестродержателя не привлекать; определить местом проведения собраний кредиторов - г.Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д.14А (ОАО "Россельхозбанк" - зал совещаний); периодичность проведения собраний - 1 раз в три месяца.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении внешнего управления принято 92% голосов от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса, 87,7% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок (за исключением требований общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская", ОАО "Птицефабрика Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат", размер требований которых не может повлиять на принятие решений) рассмотрены, большинство конкурсных кредиторов выразили свою позицию о дальнейшей процедуре банкротства должника (ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления). Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались (05.02.2013 г. и 10.04.2013 г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьями 93, 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, решения собрания кредиторов следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятие имеет значительное количество производственных активов, современного оборудования для производства и выращивания готовой продукции.

Значительная часть имущества должника находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и голосующих на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения составляет 2 915 741 032,01 рублей (в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника 2 192 303 994,60 рублей).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, от реализации залогового имущества 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15 % -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требований не залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства может быть минимальным, что не в полной мере отвечает основной задаче банкротства - сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника, соблюдение их прав и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, продажа предприятия должника как имущественного комплекса с сохранением производственного цикла выращивания птицы в процедуре конкурсного производства станет невозможной, учитывая его балансовую стоимость. Реализация имущества должника отдельными объектами недвижимого и движимого имущества приведет к утрате процесса производства птицы и мясопродуктов.

В тоже время введение процедуры внешнего управления сохранит производственную деятельность должника, даст возможность стабилизировать финансовое состояние предприятия, позволит загрузить производственные мощности, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в материалы дела не поступило, в связи с чем основания для введения процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что предприятие имеет неликвидную дебиторскую задолженность в связи с возбуждением в отношении основных дебиторов дел о несостоятельности (банкротстве) как недостаточно обоснованный, доказательства того, что у данных юридических лиц отсутствуют активы, не представлены, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет одномоментного списания дебиторской задолженности.

Текущая задолженность по заработной плате в связи с нахождением работников в простое, свидетельствует о наличии у предприятия финансовых затруднений, при этом как следует из реестра требований кредиторов, во вторую очередь требования кредиторов не включены.

Сохранение рабочих мест при введении процедуры внешнего управления позволит с минимальными временными затратами наладить производственный цикл по выращиванию птицы.

Внешний управляющий на основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ имеет право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем, указанные выше временным управляющим сделки, могут быть оспорены и при наличии предусмотренных законом оснований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает целесообразным введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав кредиторов и должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обжалуется собрание кредиторов от 27.05.2013, на котором принято решение о введении внешнего управления, в виду того, что процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством кредиторов должника реализована воля, направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, обжалование решения собрания кредиторов не является препятствием для рассмотрения заявления о введении процедуры внешнего управления в деле о банкротстве.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления выносится арбитражным судом, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, тогда как такие основания по делу имеют место быть.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего должника, с установлением вознаграждения в сумме 45 000,00 рублей ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв