Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 17АП-13413/12

г. Пермь

12 августа 2013 г.

Дело N А50-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Матюшин А.Л. (паспорт, доверенность от 14.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-13485/2012,

принятое судьей судьи Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Луц Фёдора Фридриховича (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143)

к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луц Фёдор Фридрихович (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ответчик) о взыскании 3 147 000 руб. неосновательного обогащения, 127 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 147 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение суда от 08.10.2012 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "Горнолыжный центр Губаха" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Луц Фёдор Фридрихович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 22.05.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Ответчик с определением суда от 22.05.2013 не согласен, просит его изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства чрезмерности судебных расходов, ссылается на справки юридических компаний о стоимости подобных услуг, а также на справки о стоимости услуг и доказательства о расходах представленные в материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 22.05.2013 без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определение суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в суде от 22.06.2012, расходный кассовый ордер N 2 от 20.09.2012 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2013 на сумму 70 000 руб., договор N 16 на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению и защите заказчика в суде от 04.05.2012, техническое задание N 1 к договору об оказании консультационных услуг N 16 от 04.05.2012, акт об оказании юридических услуг от 20.12.2012, платежное поручение N 207 от 02.10.2012 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема работы, проделанной представителями, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере 120 000 руб.

В обоснование возражений ответчиком представлены справки ООО "Юридическая защита", ООО "Интел Юр", ООО Интеллект-С, ООО ЮФ "Бизнес-Консалтинг" о стоимости юридических услуг.

Также ответчик ссылается на доводы о разумности судебных расходов, которые приводились истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что понесенные истцом судебные расходы явно завышены. Содержащиеся в представленных справках сведения, как и существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. При этом уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов может быть произведено только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 22.05.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов